金融行政管理（金融） （2019）粤03行初73号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，原告提起诉讼应当具有事实根据，且属于人民法院受案范围。根据《最高人法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告针对两被告一并提出不作为起诉。本院认为，关于原告针对市金融局提出的不作为诉求。根据在案证据以及各方诉辩意见，被告市金融局并未收到原告的诉求材料，本案也没有证据显示原告直接向市金融局提出过相关诉求，故被告市金融局明显不存在原告诉称的不作为，原告针对被告市金融局提出的行政不作为之诉，明显缺乏事实依据，依法应裁定予以驳回。关于原告针对深圳银保监局提出的不作为诉求。一方面，结合原告向被告深圳银保监局提交书面材料的陈述、原告的起诉状及诉讼请求，以及原告庭审意见，原告均是要求深圳银保监局依据《信

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，原告提起诉讼应当具有事实根据，且属于人民法院受案范围。根据《最高人法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告针对两被告一并提出不作为起诉。本院认为，关于原告针对市金融局提出的不作为诉求。根据在案证

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行初73号原告郑昌淮，原告秦丽华,原告陆洪潮，被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局，住所地广东省深圳市福田区金田路**安联大厦****，组织机构代码45575532-X。法定代表人李文红，系该局局长。出庭应诉负责人胡艳超，系该局副局长。委托代理人龚杰秀，系该局工作人员。委托代理人董张雨，系该局工作人员。被告深圳市地方金融监督管理局，住……