民间借贷纠纷 （2017）内04民终1898号

最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案，董瑞霞持有涉案借条向崔建军、徐宝珍主张权利，要求徐宝珍、崔建军承担共同还款责任。经审查，涉案借条虽然系崔建军个人出具的，但该借款系崔建军与董瑞霞婚姻存续期间所借，虽然二审期间徐宝珍提供部分证人证言，证明其与崔建军已经分居近五年了，涉案借款根本没有用于夫妻共同生活。但上述证据系单一证据，证人未出庭接受质询，且徐宝珍亦未提供其他证据予以佐证，故徐宝珍提供的证据证明力不足以反驳董淑霞的诉讼主张。故原审认定涉案借款系崔建军与徐宝珍的夫妻共同债务，其二人共同承担偿还责任，并无不当。徐宝珍的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1449.63元，由崔建军承担，邮寄送达费60元，由董瑞霞、崔建军、徐宝珍各承担20元。

最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案，董瑞霞持有涉案借条向崔建军、徐宝珍主张权利，要求徐宝珍、崔建军承担共同还款责任。经审查，涉案借条虽然系崔建军个人出具的，但该借款系崔建军与董瑞霞婚姻存续期间所借，虽然二审期间徐宝珍提供部分证人证言，证明其与崔建军已经分居近五年了，涉案借款根本没有用于夫妻共同生活。但上述证据系单一证据，证人未出庭接受质询，且徐宝珍亦未提供其他证据予以佐证，故徐

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终1898号上诉人（原审被告）徐宝珍，女，1974年6月29日出生，汉族，无职业，现住市。被上诉人（原审原告）董瑞霞，女，1963年2月7日出生，蒙古族，个体工商户。委托代理人孟祥丽，内蒙古云暄律师事务所律师。原审被告崔建军，男……