商品房预售合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1504号

根据赵华盛、刘英林与兰城公司签订的《预售合同》补充条款第8条之约定，若赵华盛、刘英林在兰城公司交房之前未付清房款，兰城公司可迟延交房而不承担违约责任。本案中，兰城公司应于2010年9月30日前交房，即赵华盛、刘英林也应在该日期之前付清房款。但实际上，兰城公司交房与赵华盛、刘英林付清尾款均在2012年12月19日，双方均存在迟延。因此，根据上述约定，造成赵华盛、刘英林迟延付款的因素中，是否存在兰城公司的责任，成为本案的争议焦点。对此，原审法院认为，一方面，根据预售合同约定，即使贷款不成，赵华盛、刘英林也有义务通过现金方式补足房款；且作为申办贷款的主体，赵华盛、刘英林应始终对贷款的办理情况负有审慎注意义务。但赵华盛、刘英林在申请贷款后的相当长一段时期内，未能主动关心过贷款办理情况，与贷款银行及兰城公司均缺乏有效沟通，导致付款迟延，显然，赵华盛、刘英林应对此承担主要责任。另一方面，根据本案及关联案件查明的事实，在业主需通过贷款方式支付房款的情况下，贷款银行均由兰城公司统一指定，客观上限制了业主对贷款银行的选择，结合未能在合同约定的交房期限内办出贷款的情况并非个案、兰城商厦在建设过程中又确实存

根据赵华盛、刘英林与兰城公司签订的《预售合同》补充条款第8条之约定，若赵华盛、刘英林在兰城公司交房之前未付清房款，兰城公司可迟延交房而不承担违约责任。本案中，兰城公司应于2010年9月30日前交房，即赵华盛、刘英林也应在该日期之前付清房款。但实际上，兰城公司交房与赵华盛、刘英林付清尾款均在2012年12月19日，双方均存在迟延。因此，根据上述约定，造成赵华盛、刘英林迟延付款的因素中，是否存在兰城公司的责任，成为本案的争议焦点。对此，原审法院认为，一方面，根据预售合同约定，即使贷款不成，赵华盛、刘英林也有义务通过现金方式补足房款；且作为申办贷款的主体，赵华盛、刘英林应始终对贷款的办理情况负有审慎

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1504号上诉人（原审被告）上海兰城房地产开发有限公司。法定代表人左盛祥。委托代理人左伟命。委托代理人王建宁，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵华盛。被上诉人（原审原告）刘英林。以上两被上诉人共同委托代理人董芳，上海联业律师事务所律师。上诉人上海兰城房地产开发有限公司（以下简称为兰城公司）因商品房预售合同纠纷……