民间借贷纠纷 （2015）郑民三终字第892号

王保祥、衡卫霞之间签订的《借款合同》系双方当事人在平等协商基础上的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。虽然王保祥、衡卫霞约定衡卫霞向王保祥借款400000元，但王保祥实际只向衡卫霞交付389440元，故衡卫霞只应归还王保祥借款本金389440元。由于衡卫霞未按合同约定偿还王保祥借款及支付相应利息，故衡卫霞应承担违约责任。王保祥要求衡卫霞按合同约定的月利率1.5%支付自2012年4月17日起的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。衡卫霞辩称已向王保祥支付利息32150元，未提交相应证据予以证明，该院不予采信，但王保祥认可收到衡卫霞支付的利息3500元，应从衡卫霞应付利息中予以扣除。王保祥要求衡卫霞支付违约金19472元的诉讼请求，符合双方的合同约定，不违反法律的规定，该院予以支持。因王保祥、衡卫霞约定的违约责任中并不包括律师费，故王保祥要求衡卫霞支付律师费的诉讼请求，该院不予支持。王保祥要求衡卫霞支付差旅费38000元，未向该院提交证据证明其请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民

王保祥、衡卫霞之间签订的《借款合同》系双方当事人在平等协商基础上的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。虽然王保祥、衡卫霞约定衡卫霞向王保祥借款400000元，但王保祥实际只向衡卫霞交付389440元，故衡卫霞只应归还王保祥借款本金389440元。由于衡卫霞未按合同约定偿还王保祥借款及支付相应利息，故衡卫霞应承担违约责任。王保祥要求衡卫霞按合同约定的月利率1.5%支付自2012年4月17日起的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。衡卫霞辩称已向王保祥支付利息32150元，未提交相应证据予以证明，该院不予采信，但王保祥认可收到衡卫霞支付的利息3500

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民三终字第892号上诉人（原审被告）衡卫霞，女，1975年9月13日出生，汉族。委托代理人魏亚南、禹秀珍（实习），河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王保祥，男，1945年12月23日出生，汉族。委托代理人曹秀敏，河南大豫律师事务所律师。上诉人衡卫霞与被上诉人王保祥民间借贷纠纷一案，王保祥于2014年5月29日向河南省郑州市管城回族区……