（2013）浙甬商终字第416号

根据1871号案庭审笔录记载，龙盛公司系针对法院就“原告方（指华业公司）提供了往来款清单一份，龙盛公司方（指本案龙盛公司）对上面的日期、数额有没有异议？”的提问回答“这几笔帐目都是有的，除了03年9月19万元，我们汇过去是19万元，但对方说是10万元，其他对数额、时间都没有异议”，即问的是日期、数额，答的亦是日期、数额，字间并无关于抵销事项，且华业公司与龙盛公司在1871号案整个庭审过程中未就抵销事项进行辩论，故1871号案不能证明虞建光、周元龙关于抵销的事实。至于1375号案民事判决书的第五页有关抵销的陈述系华业公司自认，不能证明龙盛公司同意抵销。且如果2000年9月4日的100万元中的19万被用于抵销后所产生的空缺就成了新的债权债务，说明账内账未清，与虞建光、周元龙认可的账内账已清的事实亦相矛盾，进而说明华业公司与龙盛公司协商抵销的事实不能成立。至于虞建光、周元龙认为，19万元抵销后就改变了性质成了账内账，则缺乏事实与法律依据，不能采纳。龙盛公司认可涉案的195万元系借款，且借条尚在华业公司处，华业公司可另案起诉。综上，虞建光、周元龙以受让了华业公司债权为由向龙盛公司主张权利，应首

根据1871号案庭审笔录记载，龙盛公司系针对法院就“原告方（指华业公司）提供了往来款清单一份，龙盛公司方（指本案龙盛公司）对上面的日期、数额有没有异议？”的提问回答“这几笔帐目都是有的，除了03年9月19万元，我们汇过去是19万元，但对方说是10万元，其他对数额、时间都没有异议”，即问的是日期、数额，答的亦是日期、数额，字间并无关于抵销事项，且华业公司与龙盛公司在1871号案整个庭审过程中未就抵销事项进行辩论，故1871号案不能证明虞建光、周元龙关于抵销的事实。至于1375号案民事判决书的第五页有关抵销的陈述系华业公司自认，不能证明龙盛公司同意抵销。且如果2000年9月4日的100万元中的19

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第416号上诉人（原审原告）：虞建光。委托代理人：周元龙。上诉人（原审原告）：周元龙。被上诉人（原审被告）：宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司。法定代表人：胡永成。委托代理人：郑岳常。上诉人虞建光、周元龙为与被上诉人宁波经济技术开发区龙盛航运有限公司（以下简称龙盛公司）合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第16……