种植、养殖回收合同纠纷 （2016）新23民申36号
裁判要旨
被申请人刘军在原审答辩时未认可其在合同履行中有违约行为，反而认为再审申请人昌吉市玉青香鲜玉米专业合作社有违约行为，在再审审查中认为约定的违约金过高。再审申请人昌吉市玉青香鲜玉米专业合作社认为被申请人刘军因违约给其造成直接损失20万元及冷库空置损失，其计算方法中的“批发售价为每穗1.5元，减去每穗保存、包装、运输成本每穂0.3元，每穂毛利0.5元”，并无提供相关证据印证，且在申请再审中亦未提供新证据。综上，再审申请人昌吉市玉青香鲜玉米专业合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回昌吉市玉青香鲜玉米专业合作社的再审申请。审 判 长 马金宝审 判 员 庄艳梅代理审判员 加马勒二〇一六年五月二十三日书 记 员 玛依热 关注
摘要
被申请人刘军在原审答辩时未认可其在合同履行中有违约行为，反而认为再审申请人昌吉市玉青香鲜玉米专业合作社有违约行为，在再审审查中认为约定的违约金过高。再审申请人昌吉市玉青香鲜玉米专业合作社认为被申请人刘军因违约给其造成直接损失20万元及冷库空置损失，其计算方法中的“批发售价为每穗1.5元，减去每穗保存、包装、运输成本每穂0.3元，每穂毛利0.5元”，并无提供相关证据印证，且在申请再审中亦未提供新证据。综上，再审申请人昌吉市玉青香鲜玉米专业合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回昌吉市玉青香鲜玉米专
正文（节选）
昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新23民申36号再审申请人（原审原告）：昌吉市玉青香鲜玉米专业合作社。住所地：昌吉市。法定代表人：楚保金，系该合作社总经理。委托代理人：杨志新，系该合作社法律顾问。被申请人（原审被告）：刘军，男，现住五家渠市。委托代理人：张继红，女，现住五家渠市委托代理人：刘根成，现住五家渠市。再审申请人昌吉市玉青香鲜玉米专业合作社因与被申请人刘军种植回收合……