民间借贷纠纷 （2017）苏12民终2758-2764号

合法的借贷关系受法律保护。戚海萍多次向李荷粉借款并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立并生效。戚海萍所欠借款本金数额如何认定是本案的争议焦点。2015年4月21日李荷粉通过银行转给戚海萍29.16万元，因双方之间除戚海萍向李荷粉借款而发生的民间借贷法律关系之外，并未发生其他债权债务关系，故转账当天双方之间实际发生了民间借贷关系，而李荷粉现持有的借条中并无2015年4月21日左右戚海萍向李荷粉出具的借条，结合双方确认的戚海萍归还部分借款后将所涉借条从李荷粉处收回、戚海萍还款均是通过银行转账方式进行的事实，足以认定2015年4月21日之后戚海萍向李荷粉支付的款项中有一部分偿还的并非李荷粉现持有之借条所涉借款。故不能以七份借条载明的借款合计金额与2014年6月30日之后戚海萍给付李荷粉款项之差额认定戚海萍所欠李荷粉借款本金数额。戚海萍辩称双方2014年6月30日之前的借款已经结清，2014年6月30日之后戚海萍已还款130多万元，而李荷粉有打款记录的款项只有90多万元，戚海萍所还款项已超过了李荷粉打款数额，故戚海萍所欠李荷粉借款均已还清。因戚海萍多次向李荷粉借款，双方并未对2014年6月30

合法的借贷关系受法律保护。戚海萍多次向李荷粉借款并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立并生效。戚海萍所欠借款本金数额如何认定是本案的争议焦点。2015年4月21日李荷粉通过银行转给戚海萍29.16万元，因双方之间除戚海萍向李荷粉借款而发生的民间借贷法律关系之外，并未发生其他债权债务关系，故转账当天双方之间实际发生了民间借贷关系，而李荷粉现持有的借条中并无2015年4月21日左右戚海萍向李荷粉出具的借条，结合双方确认的戚海萍归还部分借款后将所涉借条从李荷粉处收回、戚海萍还款均是通过银行转账方式进行的事实，足以认定2015年4月21日之后戚海萍向李荷粉支付的款项中有一部分偿还的并非李荷粉现持有之借

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终2758-2764号上诉人（原审被告）：戚海萍，女，1975年5月5日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：李寅（特别授权），江苏畅然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李荷粉，女，1968年5月21日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张柏森（特别授权），男，1961年12月13日，汉族，住泰州市高港区，系……