（2015）烟行终字第76号

根据《公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告具有对本辖区内的公司进行登记的主体资格和行政职权。被告提交的证据能够证明被告作出撤销变更登记决定时，依法履行了立案调查、告知、听证、作出决定、送达等行政程序，程序合法。本案争执焦点是原告申请企业住所变更登记时提交的住所房屋情况的证明能否认定为虚假材料。原告申请变更登记的住所为蓬莱市海市路5号29号楼1024、1025，该房屋在蓬莱市住房保障和房产交易中心登记载明的规划用途为住宅，房屋所有权人烟台金宇置业有限公司也证明该房屋规划用途为住宅。原告申请企业住所变更登记时提交的海景苑居委会证明该房屋为商业用房与房屋登记的规划用途不符。房屋登记是房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记薄上予以记载的行为。房屋登记机构根据房屋登记薄记载的事项出具的证明的证明效力高于原告提交的海景苑居委会出具房屋情况证明的效力。被告据此认定原告提交的海景苑居委会证明诉争房屋为商业用房系虚假材料，证据充分。根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定，原告申请企业住所变更登记时应当对其所提交材料的真实性负责，原告提交虚假材料取得公司住所变更登记，并被有利害

根据《公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告具有对本辖区内的公司进行登记的主体资格和行政职权。被告提交的证据能够证明被告作出撤销变更登记决定时，依法履行了立案调查、告知、听证、作出决定、送达等行政程序，程序合法。本案争执焦点是原告申请企业住所变更登记时提交的住所房屋情况的证明能否认定为虚假材料。原告申请变更登记的住所为蓬莱市海市路5号29号楼1024、1025，该房屋在蓬莱市住房保障和房产交易中心登记载明的规划用途为住宅，房屋所有权人烟台金宇置业有限公司也证明该房屋规划用途为住宅。原告申请企业住所变更登记时提交的海景苑居委会证明该房屋为商业用房与房屋登记的规划用途不符。房屋登记是房屋登记

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行终字第76号上诉人（一审原告）：蓬莱市百合一食品有限公司。住所地：蓬莱市海市路*号**号楼1024、1025。法定代表人：徐广艺，经理。委托代理人：祝鹏程，山东鼎然律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蓬莱市市场监督管理局。住所地：蓬莱市南关路***号。法定代表人：李宪堂，局长。委托代理人：田凯，蓬莱市市场监督管理局工作人员。委托代理人：唐……