（2015）焦民一终字第00344号

本案系财产损害赔偿纠纷。原告举证仅能够证明被告派人到厂内看厂，并不能证明被告派人接收原告厂内的其他物品，原告的行为仅仅是为了保证更好的实现抵押权，被告的该行为并不具备侵权要件的违法性，被告并无过错，且被告派人看厂也未与原告有任何交接手续，不能证明当时厂内的物品丢失与被告存在因果关系，被告对厂内物品的丢失不应承担责任。原告辩称的理由及所举证明均不能证明其主张。因此，原告要求被告赔偿因侵权给原告造成的损失853000元，并承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告田小建、郑胜利的诉讼请求。案件受理费12330元，由原告田小建、郑胜利负担。田小建、郑胜利不服原判，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误：1.一审法院重审时确定的案件争议焦点是抵押担保物灭失的原因、责任及承担、原告起诉是否超过诉讼时效、原告的诉讼是否符合中止的条件。但重审判决对该三个争议焦点没有作出评判和涉及。2.重审时对双方提供的证据效力未作分析认定。没有依法对证据进行审核，没有对证据的证明力进行判断，没有公开判断证据效力的理由，从而导致重审判决认定事实不清。3.重审判决只讲2004年3月22日，温县天利

本案系财产损害赔偿纠纷。原告举证仅能够证明被告派人到厂内看厂，并不能证明被告派人接收原告厂内的其他物品，原告的行为仅仅是为了保证更好的实现抵押权，被告的该行为并不具备侵权要件的违法性，被告并无过错，且被告派人看厂也未与原告有任何交接手续，不能证明当时厂内的物品丢失与被告存在因果关系，被告对厂内物品的丢失不应承担责任。原告辩称的理由及所举证明均不能证明其主张。因此，原告要求被告赔偿因侵权给原告造成的损失853000元，并承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告田小建、郑胜利的诉讼请求。案件受理费12330元，由原告田小建、郑胜利负担。田小建、郑胜利不服原判，向本院提起上诉称：

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民一终字第00344号上诉人（原审原告）田小建，男，1965年12月16日出生，汉族，住温县。上诉人（原审原告）郑胜利，男，1966年2月16日出生，汉族，住温县。以上两位上诉人共同委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）温县农村信用合作联社。住所地：温县。法定代表人鲍国利，董事长。委托代理人原文平，工作人员。委托……