（2015）浙杭辖终字第1351号

根据傅爱莲的诉称和提交的初步证据表明，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷。当事人未对管辖作出约定，应适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人均未提供对合同履行地点进行过明确约定的证据，傅爱莲作为出借人起诉借款人张少峰要求其还本付息，争议标的为借款人负有的向出借人给付货币（归还本金和利息）的义务，则接收货币的一方就是出借人傅爱莲，根据上述法律规定，傅爱莲所在地为合同履行地。因此，原审法院桐庐县人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。张少峰要求将本案移送至其住所地人民法院管辖的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　沈　斐代理审判员　　李洁瑜代理审判员　　谢银芝二〇一五年十月十五日书　记

根据傅爱莲的诉称和提交的初步证据表明，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷。当事人未对管辖作出约定，应适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人均未提供对合同履行地点进行过明确约定的证据，傅爱莲作为出借人起诉借款人张少峰要求其还本付息，争议标的为借款人负有的向出借人给付货币（归还本金和利息）的义务，则接收货币的一方就是出借人傅爱莲，根据

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1351号上诉人（原审被告）：张少峰。被上诉人（原审原告）：傅爱莲。上诉人张少峰因与被上诉人傅爱莲民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服杭州市桐庐县人民法院作出的（2015）杭桐商初字第1704号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审查认为：《最高人民法院关于适用〈中……