买卖合同纠纷 （2021）苏04民终883号

部分所引用法律条款“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审法院所引用的条款系《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释［2001］33号的第二条规定，而该规定已被2019年10月14日最高人民法院审判委员会第1777次会议《关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》修正法释（2019）19号所废止，即一审法院所引用的法律条款是新的解释规定所修正废止的条款。其次，一审法院也未对双方之间不存在二手车买卖合同关系进行任何论证说明，仅仅陈述双方之间不存在二手车买卖关系，更未论证陈述吴献兵与哪个出卖方进行二手车交易。即吴献兵在收到一审判决书后仍无法知悉其究竟和哪个主体交易及车辆出卖方是谁？四、一审法院在诉讼程序方面存在重大问题。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第十条规定：案件当事人及其辩护人、诉讼代理人等提交指导性案例作为控（诉）辩理由的，人民法院应当在裁判文书说理中回应是否参照并说明理由；提交其

部分所引用法律条款“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审法院所引用的条款系《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释［2001］33号的第二条规定，而该规定已被2019年10月14日最高人民法院审判委员会第1777次会议《关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》修正法释（2019）19号所废止，即一审法院所引用的法律条款是新的解释规定所修正废止的条款。其次，一审法院也未对双方之间不存在二手车买卖合同关系进行任何论证说明，仅仅

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终883号上诉人（原审原告）：吴献兵，男，1990年7月4日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：霍晓社，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天裕机动车检测（江苏）有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1350号。法定代表人：张从，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭晓骁，江苏德儒律师事务所律师。上诉人吴献兵因与被……