（2014）镇民仲审字第00103号

本案讼争合同、协议第十四条的第1、2项约定仲裁条款后，又在第3项约定一方对仲裁裁决有异议，可以在工程所在地人民法院提起诉讼，该第3项约定指向的是对仲裁裁决不服的后续处理事项，与该条第1、2项约定的仲裁条款不构成冲突，不导致仲裁条款无效。本案讼争合同、协议第十四条约定的是解决合同纠纷的方式，第十八条是合同执行，结合该两条款的内容，根据体系解释和文意解释的一般规则，应当认定讼争合同、协议第十八条中的“本合同未尽事宜”是因合同既有条款未涉及的权利义务事项导致的争议事宜，合同、协议第十四条约定仲裁的是既有条款已经约定了的权利义务事项导致的争议。该两条款指向的争议事项不同，合同、协议第十八条的约定，不导致合同、条款第十四条的仲裁条款无效。综上，双方当事人并未就同一争议事项约定可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉，故江苏省新世纪盐化集团有限责任公司要求确认讼争合同、协议第十四条中的仲裁条款无效，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第

本案讼争合同、协议第十四条的第1、2项约定仲裁条款后，又在第3项约定一方对仲裁裁决有异议，可以在工程所在地人民法院提起诉讼，该第3项约定指向的是对仲裁裁决不服的后续处理事项，与该条第1、2项约定的仲裁条款不构成冲突，不导致仲裁条款无效。本案讼争合同、协议第十四条约定的是解决合同纠纷的方式，第十八条是合同执行，结合该两条款的内容，根据体系解释和文意解释的一般规则，应当认定讼争合同、协议第十八条中的“本合同未尽事宜”是因合同既有条款未涉及的权利义务事项导致的争议事宜，合同、协议第十四条约定仲裁的是既有条款已经约定了的权利义务事项导致的争议。该两条款指向的争议事项不同，合同、协议第十八条的约定，不导

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）镇民仲审字第00103号申请人江苏省新世纪盐化集团有限责任公司，住所地镇江新区大港通港路99号。法定代表人袁庆昆，该公司董事长。委托代理人张菁涛，江苏中欧律师事务所律师。委托代理人王左成，江苏中欧律师事务所律师。被申请人常州通用幕墙装饰工程有限公司，住所地常州市武进区前黄镇景德西路92号。法定代表人曹红林，该公司董事长。委托代理人周剑清，江苏红……