（2014）深中法劳终字第618号

吴章勤与通达公司之间曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。关于克扣工资问题。吴章勤上诉主张通达公司克扣其岗位效率奖，根据吴章勤每月签收确认的工资表，吴章勤每月工资构成为基本工资＋加班费＋工作效率奖＋岗位效率奖＋年资，其中岗位效率奖和工作效率奖每月数额均不固定，吴章勤每月的岗位效率奖和工作效率奖总数均不超过866元，并不存在岗位津贴由1200元下降为390元或者岗位效率奖由800元下降为312元的情形。双方在劳动合同中并未对工作效率奖和岗位效率奖作出约定，吴章勤每月均在工资表中签名确认工资构成及工资数额，而且通达公司主张岗位效率奖和工作效率奖均系按照工作表现等进行发放也符合常理，因此，吴章勤的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审相关认定并无不当，本院予以确认。关于解除劳动合同的经济补偿问题。本案因吴章勤以通达公司对其降职降薪为由提出离职，吴章勤据此上诉主张通达公司应当支付解除劳动合同的经济补偿。对此，本院认为，双方在劳动合同中并没有具体约定吴章勤的工作岗位及工作职责，通达公司每月支付的工资并未违反法律规定及劳动合同的约定，通达公司对吴章勤的岗位调整也不具有惩罚性和侮辱

吴章勤与通达公司之间曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。关于克扣工资问题。吴章勤上诉主张通达公司克扣其岗位效率奖，根据吴章勤每月签收确认的工资表，吴章勤每月工资构成为基本工资＋加班费＋工作效率奖＋岗位效率奖＋年资，其中岗位效率奖和工作效率奖每月数额均不固定，吴章勤每月的岗位效率奖和工作效率奖总数均不超过866元，并不存在岗位津贴由1200元下降为390元或者岗位效率奖由800元下降为312元的情形。双方在劳动合同中并未对工作效率奖和岗位效率奖作出约定，吴章勤每月均在工资表中签名确认工资构成及工资数额，而且通达公司主张岗位效率奖和工作效率奖均系按照工作表现等进行发放也符合常理，因此，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第618号上诉人（原审原告）吴章勤。委托代理人文华，广东深义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通达五金（深圳）有限公司。法定代表人王亚扬，董事长。委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人张金军，系公司管理部经理。上诉人吴章勤因与被上诉人通达五金（深圳）有限公司（以下简称通达公司）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广……