（2015）锦民终字第00429号

原被告间基于《路基土石方劳务施工合同》而产生的债权债务关系，已经锦州市中级人民法院作出的生效民事调解书确认，而且调解书已履行完毕，故认为原告的诉讼请求适用一事不再理，而驳回原告诉讼，对这一点认定事实错误。理由一：原告作为锦州中院审理的案件原告，依据土石方合同提起的诉讼是指排除原告签收工程款数额以外的尚未签收的工程款数额而提起的诉讼，原诉讼解决的是指签字确认收到工程款以外的尚欠工程款，并不包括已签字确认收取工程款的纠纷。理由二：已签字确认工程款的情况，原中级法院审理过程中只是对了数，但对具体是否支付并未审理，原告也并未告诉，因为原告当时缺少证据证明被告已拿走原告128万元，现经锦州中院审理，在庭审过程中被告自认该128万元已被被告拿走，基于新的证据情况原告提起的本次告诉，而且被告同时诉称，原告签字的都是工程款，既然被告认为原告签字收取的款项均是工程款，则现有证据证明原告签字收取的128万元被被告支取，实际没有交付，原告当然有权利重新提起告诉。理由三、调解书只是对签字收取工程款之外还应当支付的工程款予以调解，并不包含对已签收工程款是否争议存在调解内容，同时调解书并未说清工程款总价是多少，已

原被告间基于《路基土石方劳务施工合同》而产生的债权债务关系，已经锦州市中级人民法院作出的生效民事调解书确认，而且调解书已履行完毕，故认为原告的诉讼请求适用一事不再理，而驳回原告诉讼，对这一点认定事实错误。理由一：原告作为锦州中院审理的案件原告，依据土石方合同提起的诉讼是指排除原告签收工程款数额以外的尚未签收的工程款数额而提起的诉讼，原诉讼解决的是指签字确认收到工程款以外的尚欠工程款，并不包括已签字确认收取工程款的纠纷。理由二：已签字确认工程款的情况，原中级法院审理过程中只是对了数，但对具体是否支付并未审理，原告也并未告诉，因为原告当时缺少证据证明被告已拿走原告128万元，现经锦州中院审理，在庭

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锦民终字第00429号上诉人（原审原告）某土石方工程有限公司。法定代表人郑某某，该公司经理。委托代理人霍某某，吉林霍某某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）某路桥工程有限公司。法定代表人张庆华，该公司执行董事。委托代理人邓某某，北京某律师事务所律师。上诉人某土石方工程有限公司因与被上诉人某路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省北镇……