买卖合同纠纷 （2019）皖16民再24号

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：原审认定李彬构成表见代理行为是否正确。案涉亳州市丁家坑综合改造房建工程系安徽建工中标的工程，安徽建工自述该工程项目使用的钢材是从李彬处购买，该工程系安徽建工承建，未进行转包、分包。但安徽建工除提供一份“合格供应评价表”之外，未提供曾支付过李彬钢材款的证据，不能证明安徽建工与李彬之间确实存在真实的钢材买卖交易关系。在亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00097号民事案件的庭审中，安徽建工明确承认安徽建工集团国内工程公司确实与李彬签过承包协议，李彬是包工头。在本案中安徽建工称和李彬除了案涉丁家坑综合改造房建工程项目外，在其他工程上没有合作。因安徽建工集团国内工程公司系安徽建工的下属机构，其行为代表安徽建工，安徽建工与李彬签过承包协议，其与李彬除了案涉丁家坑综合改造房建工程项目外，在其他工程上又无合作关系，安徽建工与李彬之间的承包协议只能是针对案涉亳州市丁家坑综合改造房建工程项目所签。结合安徽建工庭审中认可李彬系包工头，以及李彬用“安徽建工集团亳州市丁家坑综合改造房建工程项目部”的名义对外与位大恢签订钢材销售合同、并向位大恢出

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：原审认定李彬构成表见代理行为是否正确。案涉亳州市丁家坑综合改造房建工程系安徽建工中标的工程，安徽建工自述该工程项目使用的钢材是从李彬处购买，该工程系安徽建工承建，未进行转包、分包。但安徽建工除提供一份“合格供应评价表”之外，未提供曾支付过李彬钢材款的证据，不能证明安徽建工与李彬之间确实存在真实的钢材买卖交易关系。在亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00097号民事案件的庭审中，安徽建工明确承认安徽建工集团国内工程公司确实与李彬签过承包协议，李彬是包工头。在本案中安徽建工称和李彬除了案涉丁家坑综合改造房建工程项目外，在其他工程上没

安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民再24号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：安徽建工集团有限公司（更名为安徽水利开发股份有限公司）,住所地安徽省合肥市包河区芜湖路325号（实际住所地变更为安徽省合肥市蜀山区黄山路459号安建国际大厦）。 法定代表人：张晓林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。 委托诉讼代理人……