民间借贷纠纷 （2014）浙甬商外终字第54号

陈柳君与鼎丰公司签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案双方争议的焦点在于千爱公司是否需对本案借款承担保证责任。陈柳君主张汪维明系千爱公司的实际控制人，因此汪维明在借款合同保证人一栏上加盖千爱公司公章的行为对千爱公司具有约束力。本院认为，首先，陈柳君并未提供有效证据证明汪维明是千爱公司的实际控制人，也无证据证明汪维明已获得千爱公司的授权；其次，千爱公司工商登记中的法定代表人当时为王瑛，而非汪维明；再者，汪维明在借款合同保证人一栏中所加盖的千爱公司公章系其私自刻制，其私刻公章的行为被王瑛发现后，该私刻的公章即被销毁，汪维明并且向千爱公司出具承诺书表示对因其私刻千爱公司公章产生的后果由其自负，与千爱公司无关。由此可见，陈柳君提出汪维明是千爱公司实际控制人这一主张，显然缺乏事实和法律依据。此外，由于陈柳君与鼎丰公司签订借款合同过程中也不存在汪维明有权代表千爱公司的外观事实，即不符合表见代理的构成要件，故不能据此认定汪维明的行为构成表见代理。综合上述两点，本院认为，陈柳君要求千爱公司对本案讼争借款承担连带保证责任的上诉请求，缺

陈柳君与鼎丰公司签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案双方争议的焦点在于千爱公司是否需对本案借款承担保证责任。陈柳君主张汪维明系千爱公司的实际控制人，因此汪维明在借款合同保证人一栏上加盖千爱公司公章的行为对千爱公司具有约束力。本院认为，首先，陈柳君并未提供有效证据证明汪维明是千爱公司的实际控制人，也无证据证明汪维明已获得千爱公司的授权；其次，千爱公司工商登记中的法定代表人当时为王瑛，而非汪维明；再者，汪维明在借款合同保证人一栏中所加盖的千爱公司公章系其私自刻制，其私刻公章的行为被王瑛发现后，该私刻的公章即被销毁，汪维明并且向

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外终字第54号上诉人（一审原告）：陈柳君，宁波市鄞州邱隘建科五金商店业主。委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人：宋艳红，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁波鼎丰工艺品有限公司。住所地：宁波市科技园区（高新区）盛梅北路**号。法定代表人：刘芳，该公司执行董事。委托代理人：汪维明，该公司员工。被上诉人（一审被告……