定作合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1020号

本案争议焦点为九晶公司与雅安公司是否人格混同，应否对雅安公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，雅安公司员工工资、公司经费来源于九晶公司，雅安公司于2014年1月至同年5月28日期间贷款均由九晶公司归还，雅安公司主要销售客户为九晶公司，两公司在2011年共发生销售额35559174.05元，但雅安公司将35559174.05元单独计提坏账，而九晶公司财务账面显示上述应付款已作销账处理，雅安公司2011年度审计报告与九晶公司2011年度审计报告还显示，雅安公司长期应付款与九晶公司长期应付款内容一致，上述情况证明两公司财务混同。雅安公司2011年度营业外收入“政府补助”资金1220000元、2012年度的营业外收入“政府补助”金800000元也由九晶公司实际使用。雅安公司2011年度审计报告与九晶公司2011年度审计报告还显示，雅安公司在建工程内容与九晶公司在建工程内容相同，上述情况均证明两公司资产混同。从两公司业务方面看，两公司在工商行政部门登记的经营范围均涉及半导体材料生产加工，金属切削加工，电子元器件、机械零部件、有色金属、建材的销售，硅材料生产设备安装、调试、维修，技术开发、技

本案争议焦点为九晶公司与雅安公司是否人格混同，应否对雅安公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，雅安公司员工工资、公司经费来源于九晶公司，雅安公司于2014年1月至同年5月28日期间贷款均由九晶公司归还，雅安公司主要销售客户为九晶公司，两公司在2011年共发生销售额35559174.05元，但雅安公司将35559174.05元单独计提坏账，而九晶公司财务账面显示上述应付款已作销账处理，雅安公司2011年度审计报告与九晶公司2011年度审计报告还显示，雅安公司长期应付款与九晶公司长期应付款内容一致，上述情况证明两公司财务混同。雅安公司2011年度营业外收入“政府补助”资金1220000元、2

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1020号上诉人（原审被告）：上海九晶电子材料股份有限公司。法定代表人：胡国忠长。委托代理人：杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余姚市丰裕石英科技有限公司。法定代表人：宋义龙。委托代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。原审被告：九晶（雅安）电子材料有限公司。法定代表人：胡国忠。上诉人上海九晶电子材料股份有限……