与公司有关的纠纷 （2015）苏中商终字第02012号

开关公司注册股东与出资职工监督管理办法系该公司根据增资扩股实施方案，为规范注册股东与出资职工的各方行为而制定，属于公司内部的管理制度。在陆勤与注册股东徐晓峰间产生民事法律关系的是双方间签订的《出资协议》。故本陆勤请求确认开关公司《注册股东与出资职工监督管理办法》第4条第8款违法无效的诉讼主张，不属于法院民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陆勤的起诉。上诉人陆勤不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院对事实认定不清。原审庭审中开关公司已承认其注册股东与出资职工监督管理小组的成员是推派和提名的，没有合法选举，且《监督管理办法》没有发放给出资职工，也没有进行公示，出资职工至诉讼才知道。《监督管理办法》第4条第8款违法，因此应为无效。二、原审法院对事实判定没有法律依据。陆勤出资的所有权是私权，开关公司的行为已侵犯了陆勤的权利，为违法行为。《监督管理办法》不是简单的内部规定，已超越了法律。三、原审法院没有写明与转让主体无关的“公司为其办理了个人存单”的法律依据。根据《公司法》的规定，股

开关公司注册股东与出资职工监督管理办法系该公司根据增资扩股实施方案，为规范注册股东与出资职工的各方行为而制定，属于公司内部的管理制度。在陆勤与注册股东徐晓峰间产生民事法律关系的是双方间签订的《出资协议》。故本陆勤请求确认开关公司《注册股东与出资职工监督管理办法》第4条第8款违法无效的诉讼主张，不属于法院民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陆勤的起诉。上诉人陆勤不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院对事实认定不清。原审庭审中开关公司已承认其注册股东与出资职工监督管理小组的成员是推派和

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商终字第02012号上诉人（原审原告）陆勤。被上诉人（原审被告）常熟开关制造有限公司，住所地常熟市建业路8号。法定代表人王春华，该公司董事长。委托代理人邓克，江苏少平律师事务所律师。上诉人陆勤因与被上诉人常熟开关制造有限公司（以下简称开关公司）与公司有关的纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟商初字第00700号民事裁定，向本院提起上诉……