（2015）浙台商终字第72号

“被上诉人郑某已在钢材购销合同中拒绝为该合同提供保证，且为原告接受”的认定，既没有法律依据，也没有事实依据。2、一审法院在对该项事实证明的举证责任分配上，将对该事实的举证责任分配给上诉人，不符合法律及相关规定，举证责任分配程序不合法。其一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，被上诉人郑某对该项事实的解释属于反驳上诉人的诉讼请求所提出的主张，应承担举证责任，而在一审过程中，被上诉人郑某对该项事实既未举证，也没有做出合理的解释，而一审法院竟然采信被上诉人郑某的无任何依据的一面之词，令人费解，也不符合相关举证规定。其二、为了证明上诉人对该项事实的主张，上诉人在第二次举证中提供了银行汇款凭证，证明该合同一直在履行，且合同的付款义务都是被上诉人郑某履行的，不存在合同作废的情形。同时，在第二次庭审中又提供了双方签订的另一份合同，该份合同是被上诉人京泰公司法定代表人出逃后双方对货款结算未果后形成的合同，足以证明“此合同作废”是被上诉人郑某后来所加的，而一审法院对此证据却未进行

“被上诉人郑某已在钢材购销合同中拒绝为该合同提供保证，且为原告接受”的认定，既没有法律依据，也没有事实依据。2、一审法院在对该项事实证明的举证责任分配上，将对该事实的举证责任分配给上诉人，不符合法律及相关规定，举证责任分配程序不合法。其一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案中，被上诉人郑某对该项事实的解释属于反驳上诉人的诉讼请求所提出的主张，应承担举证责任，而在一审过程中，被上诉人郑某对该项事实既未举证，也没有做出合理的解释，而一审法院竟然采信被上诉人郑某的无任何依据的一

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第72号上诉人（原审原告）：台州市椒ＸＸ联物资有限公司。法定代表人：贺启法。委托代理人：李卫东。委托代理人：ＸＸ强。被上诉人（原审被告）：台州京泰建设工程有限公司。法定代表人：王志彪。被上诉人（原审被告）：郑某。委托代理人：郑昊。上诉人台州市椒ＸＸ联物资有限公司（以下简称华联公司）为与被上诉人台州京泰建设工程有限公司（以下简称京泰公司……