买卖合同纠纷 （2014）贺民二终字第95号

本案的争议焦点是：被上诉人潘某某、黄某已付上诉人恒威公司的购车款是27万元还是28万元？被上诉人潘某某、黄某一、二审均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩、举证和质证的权利，本案应根据上诉人恒威公司对案件事实的陈述结合其提交的证据认定事实并作出判决。对于被上诉人潘某某、黄某已付上诉人恒威公司的购车款是27万元还是28万元的问题。在上诉人恒威公司与被上诉人潘某某、黄某签订的《购车合同》中明确写明“合同总价为人民币240800元，其中已付人民币10000元”，而从上诉人恒威公司提供的收到被上诉人潘某某、黄某购车款270000元的三张收据看，三张收据上均未写明所收款项包含了购车合同上所载明已付的10000元，因此，一审法院根据《购车合同》及三份收据内容，认定被上诉人潘某某、黄某已支付给上诉人恒威公司购车款280000元并无不当，本院予以确认。上诉人恒威公司主张《购车合同》上所列“已付10000元”实际上并未收取，上诉人恒威公司只收到被上诉人购车款270000元而不是280000元，该主张与上诉人恒威公司自己提供的证据所反映的事实不相一致，本院对于上诉人恒威公司的这一主张不予采信。综上所述，一审

本案的争议焦点是：被上诉人潘某某、黄某已付上诉人恒威公司的购车款是27万元还是28万元？被上诉人潘某某、黄某一、二审均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩、举证和质证的权利，本案应根据上诉人恒威公司对案件事实的陈述结合其提交的证据认定事实并作出判决。对于被上诉人潘某某、黄某已付上诉人恒威公司的购车款是27万元还是28万元的问题。在上诉人恒威公司与被上诉人潘某某、黄某签订的《购车合同》中明确写明“合同总价为人民币240800元，其中已付人民币10000元”，而从上诉人恒威公司提供的收到被上诉人潘某某、黄某购车款270000元的三张收据看，三张收据上均未写明所收款项包含了购车合同上所载明已付的100

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民二终字第95号上诉人（一审原告）：贺州市恒威汽车销售有限公司。法定代表人：陈某某，该公司总经理。委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：潘某某。被上诉人（一审被告）：黄某。上诉人贺州市恒威汽车销售有限公司（以下简称恒威公司）因与被上诉人潘某某、黄某买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民……