合同纠纷 （2013）滁民二终字第00324号

本案的争议焦点是：《采割松脂合同》是否应该解除；胡久余是否应支付瑞祥公司违约金76800元。杨汝兴作为瑞祥公司的代理人，其在从事与《采割松脂合同》有关的活动所产生的权利和义务应有瑞祥公司享有和承担。瑞祥公司主张没有授权杨汝兴作为其公司解除合同的代理人，此意见不予采信。《采割松脂合同》第五条明确约定协议终止时，如无特殊情况，定金退还给瑞祥公司。2012年3月15日，瑞祥公司收回定金30000元，并声明合同即行废止，说明双方当事人已达成解除《采割松脂合同》的合意，双方当事人已自行解除了该合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。瑞祥公司认为胡久余不是《采割松脂合同》中约定的采脂区域范围的林场产权人和承包人，要求胡久余支付其违约金，在胡久余不予认可的情况下，瑞祥公司应当承担举证责任。而瑞祥公司所举证据不足以证实其主张，故对其要求支付违约金的请求，不予支持。综上，瑞祥公司提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告泰和县瑞祥门业有限公司的诉讼请

本案的争议焦点是：《采割松脂合同》是否应该解除；胡久余是否应支付瑞祥公司违约金76800元。杨汝兴作为瑞祥公司的代理人，其在从事与《采割松脂合同》有关的活动所产生的权利和义务应有瑞祥公司享有和承担。瑞祥公司主张没有授权杨汝兴作为其公司解除合同的代理人，此意见不予采信。《采割松脂合同》第五条明确约定协议终止时，如无特殊情况，定金退还给瑞祥公司。2012年3月15日，瑞祥公司收回定金30000元，并声明合同即行废止，说明双方当事人已达成解除《采割松脂合同》的合意，双方当事人已自行解除了该合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。瑞祥公司认为胡久余不是《采割松脂合同》中约定的采脂区域范围的林场产

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滁民二终字第00324号上诉人（原审原告）：泰和县瑞祥门业有限公司。法定代表人：谢信棠，该公司经理。委托代理人：秦章飞，江西共创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡久余。委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。上诉人泰和县瑞祥门业有限公司（以下简称瑞祥公司）因合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2013）南民二初字第00200……