民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第11198号

当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，不能提供证据应承担相应的不利后果。本案中，徐志华称其与徐志强说好，把徐志强居住的房子卖掉，一部分房款用来还债，另外的部分用来购买两限房。徐志华又称用自己的房屋向贾国冬抵押借款40万元用以偿还徐志强所欠金艳芬的抵押借款25万元，除去还金艳芬的25万元之外的10余万元付了借款手续费、利息，还为徐志强支付了一些费用，故徐志华并不欠徐志强债务。但对于以上主张，徐志华均未提供证据加以证明，本院难以支持。一审法院依据徐志华与徐志强相互为对方偿债以及为对方支付的款项情况，品跌后确定徐志华应偿还徐志强的数额并无不当，本院予以维持。徐志华主张父亲死后的房补11万元被徐志强冒领一节，不属于本案的审查范围，双方可另行处理。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7300元，由徐志强负担4300元（已交纳），由徐志华负担3000元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费3578元，由徐志华负担（于本判决生效后七日内交纳）。审　

当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，不能提供证据应承担相应的不利后果。本案中，徐志华称其与徐志强说好，把徐志强居住的房子卖掉，一部分房款用来还债，另外的部分用来购买两限房。徐志华又称用自己的房屋向贾国冬抵押借款40万元用以偿还徐志强所欠金艳芬的抵押借款25万元，除去还金艳芬的25万元之外的10余万元付了借款手续费、利息，还为徐志强支付了一些费用，故徐志华并不欠徐志强债务。但对于以上主张，徐志华均未提供证据加以证明，本院难以支持。一审法院依据徐志华与徐志强相互为对方偿债以及为对方支付的款项情况，品跌后确定徐志华应偿还徐志强的数额并无不当，本院予以维持。徐志华主张父亲死后的房补11万元被徐志

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第11198号上诉人（原审被告）徐志华，男，1965年6月26日出生。被上诉人（原审原告）徐志强，男，1980年9月2日出生。上诉人徐志华因与被上诉人徐志强民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官王……