侵害商标权纠纷 （2017）苏12民初76号

对于原告提供的证据1、证据3、证据5，因被告无异议，本院予以确认。对于被告有争议的证据2、证据4，本院认为，对于证据2，因原告未提供原件，本院不予采信；对于证据4，根据我国《公证程序规则》，江苏省南京市钟山公证处此次公证是符合公证执业区域规定的，该证据的真实性、合法性、关联性应予认可。对于被告提供的证据，本院认为，所谓合法来源，是指当事人不知道销售的商品构成侵权，且有合法的商品来源渠道，而被告提供的证据不能证明其目的，且申请追加参加诉讼的第三人名称与其实物证据照片上显示的名称并不相同，因此，该证据与其主张之间不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2002年5月14日，经国家工商行政管理总局商标局核准，苍南信达实业公司在第33类商品上核准注册了第1768947号“青花瓷”（横向排列）文字商标，其核定使用商品：含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、开胃酒、米酒、葡萄酒，注册有效期限为2002年5月14日至2012年5月13日。2005年6月21日，该商标经核准转让给朱明。2010年9月20日，朱明经国家工商行政管理总局商标局核准将上述商标转让给北京

对于原告提供的证据1、证据3、证据5，因被告无异议，本院予以确认。对于被告有争议的证据2、证据4，本院认为，对于证据2，因原告未提供原件，本院不予采信；对于证据4，根据我国《公证程序规则》，江苏省南京市钟山公证处此次公证是符合公证执业区域规定的，该证据的真实性、合法性、关联性应予认可。对于被告提供的证据，本院认为，所谓合法来源，是指当事人不知道销售的商品构成侵权，且有合法的商品来源渠道，而被告提供的证据不能证明其目的，且申请追加参加诉讼的第三人名称与其实物证据照片上显示的名称并不相同，因此，该证据与其主张之间不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2002年5月14日，经国家工商行政管理总局商

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民初76号原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路。法定代表人：朱明，董事长。委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：海陵区滟让百货商店，住所地江苏省泰州市海陵区罡杨镇纯垛村开发区旁。经营者：杨秀英，女，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨生平……