买卖合同纠纷 （2014）民申字第1811号

合锻公司申请再审所述双方订立的两份买卖合同均约定合锻公司承担每周千分之五的罚金的前提是田盛公司按期付款，由于田盛公司实际履行合同中存在迟延付款行为，因此本案不应适用合同约定的罚金标准。合锻公司在原审审理中并未如其上述所述解释合同条款，本院认为，订立本案买卖合同时如双方当事人的真实意思确实如合锻公司上述所述，合锻公司在原审中即应提出，但合锻公司在原审中并未以此理由主张不应适用合同约定的罚金条款，而是提出约定的违约金过高要求调低。故合锻公司现主张按双方真实意思本案不适用每周千分之五的罚金标准，本院不予支持。合锻公司在收到田盛公司所付的逾期付款利息11711元后至本案诉讼一直未提出异议，故原审判决据此未支持合锻公司顺延交货期限的请求并无不当。双方买卖合同对合锻公司和田盛公司的迟延履行合同行为约定了不同的承担违约责任方式，原审判决因田盛公司的违约行为已经相应顺延了合锻公司的交货期，并依照双方合同约定的违约责任承担方式判决双方各自承担相应违约责任，并无不当。合锻公司申请再审认为双方承担违约责任不对等，违反公平原则，理由不能成立。综上，合锻公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第

合锻公司申请再审所述双方订立的两份买卖合同均约定合锻公司承担每周千分之五的罚金的前提是田盛公司按期付款，由于田盛公司实际履行合同中存在迟延付款行为，因此本案不应适用合同约定的罚金标准。合锻公司在原审审理中并未如其上述所述解释合同条款，本院认为，订立本案买卖合同时如双方当事人的真实意思确实如合锻公司上述所述，合锻公司在原审中即应提出，但合锻公司在原审中并未以此理由主张不应适用合同约定的罚金条款，而是提出约定的违约金过高要求调低。故合锻公司现主张按双方真实意思本案不适用每周千分之五的罚金标准，本院不予支持。合锻公司在收到田盛公司所付的逾期付款利息11711元后至本案诉讼一直未提出异议，故原审判决据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1811号申请再审人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：合肥合锻机床股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路。法定代表人：严建文，该公司董事长。委托代理人：张斌，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：郝甜，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：昆山田盛汽车配件有限公司，住所地江苏……