商品房预售合同纠纷 （2017）渝05民终7251号

君融公司与冯恩兰签订的《商品房合同》，系双方意思自治后的真实意思表示，内容未违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。双方均应履行各自义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，双方当事人对冯恩兰是否付清房款各执一词。冯恩兰举示的《房屋销售缴款通知单》系君融公司开具的收款赁证，载明的房号HXBD-32S-203及收款金额与买卖合同中房号及房款一致，冯恩兰举示的《认购协议》、《补充协议》亦经君融公司、典雅公司签章确认，君融公司对上述证据关联性有异议，未提供相反证据反驳。结合李代华与冯恩兰系夫妻关系及涉案房已办理网签的客观事实，一审认为冯恩兰举示的证据已形成证据锁链，相互印证，予以采信。冯恩兰已足额付清房款，不存在根本性违约情形。君融公司诉请解除合同并支付逾期付款违约金有违诚信原则，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第二款、第七十条第（一）项的规定，判决：驳回君融

君融公司与冯恩兰签订的《商品房合同》，系双方意思自治后的真实意思表示，内容未违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。双方均应履行各自义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，双方当事人对冯恩兰是否付清房款各执一词。冯恩兰举示的《房屋销售缴款通知单》系君融公司开具的收款赁证，载明的房号HXBD-32S-203及收款金额与买卖合同中房号及房款一致，冯恩兰举示的《认购协议》、《补充协议》亦经君融公司、典雅公司签章确认，君融公司对上述证据关联性有异议，未提供相反证据反驳。结合李代华与冯恩兰系夫妻关系及涉案房已

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终7251号上诉人（原审原告）：重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区。破产管理人：重庆大信会计师事务所重庆分所。负责人：刘先利，经理。委托诉讼代理人：曾凡江、王莉，重庆鉴识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯恩兰，女，1965年9月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李文韬、谢杰，重庆聚兴律师事务所律师。上诉人重庆君……