民间借贷纠纷 （2021）粤14民终1364号

本案当事人争议焦点是原告转给被告的40000元性质，以及被告转给原告的4800元性质。原告转给被告的40000元，原告虽未提供借条或借据等佐证是借款，但从双方微信聊天内容看，被告明显有偿还的意思表示，故原告主张是借款一审法院采信。被告虽举证其手中有原告手写的《现金借据》，主张40000元属于原告还款，但明显与其微信中的陈述不符，故一审法院不予采纳。原告起诉被告偿还借款一审法院支持。对于被告微信转给原告的4800元，原告主张是利息，有责任举证证明。但从原告补提交的被告微信转账4800元给其时的前后聊天内容看，并不能看出属于支付利息，因此原告主张双方约定有利息依据不足，不予采纳。该4800元一审法院虽不认定为利息，但被告主张是支付餐费，故不应从借款中扣除。综上，一审法院认定40000元借款被告未予偿还，原告要求被告偿还40000元一审法院支持。对于原告起诉的利息，一审法院结合被告微信中2018年6月30日“下个礼拜转回你”的承诺内容，以及当日为周六的事实，认定借款于2018年7月8日到期。双方虽未约定借期内利息，但被告应支付逾期还款利息。一审法院对2018年7月9日起至2019年8月19日

本案当事人争议焦点是原告转给被告的40000元性质，以及被告转给原告的4800元性质。原告转给被告的40000元，原告虽未提供借条或借据等佐证是借款，但从双方微信聊天内容看，被告明显有偿还的意思表示，故原告主张是借款一审法院采信。被告虽举证其手中有原告手写的《现金借据》，主张40000元属于原告还款，但明显与其微信中的陈述不符，故一审法院不予采纳。原告起诉被告偿还借款一审法院支持。对于被告微信转给原告的4800元，原告主张是利息，有责任举证证明。但从原告补提交的被告微信转账4800元给其时的前后聊天内容看，并不能看出属于支付利息，因此原告主张双方约定有利息依据不足，不予采纳。该4800元一审法

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1364号上诉人（原审被告）：廖永欣，男，汉族，1986年1月26日出生，住所地：梅州市大埔县。委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新安，男，汉族，1971年11月6日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：曾胜标，广东东冠律师事务所律师。上诉人廖永欣因与被上诉人刘新安民间借贷纠纷一案，不服广东……