生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）六民一终字第00364号

本案争议焦点是，一、李多明在本案中应否承担赔偿责任，原判张立保各项赔偿费用有无事实依据；二、原判没有支持李多明的财产损失是否正确。关于争议焦点一，本案纠纷发生后，李多明、张立保均受到公安机关的行政处罚。因此，双方在本起纠纷中均有过错。原判各自承担给对方造成损失的赔偿责任并无不当。同时根据行政处罚决定书记载的内容看“……张立保与李多明在车上发生撕打，双方均有不同程度受伤”因此，张立保在本起纠纷具有伤情事实存在。另外，根据冯楼村卫生室于2014年7月9门诊记录的内容“张立保于2014年6月28日在本室门诊诊断全身多处软组织损伤，头部外伤，经十余次治疗后无好转，建议转诊”看，其于2014年7月12日至六安市人民医院治疗，虽距纠纷发生有半个月，但前后就医治疗行为具有连贯性。且冯楼村卫生室门诊诊断结果与六安市人民医院住院诊断结果一致，符合厮打导致的外伤特征。因此，原判支持张立保各项赔偿费用具有事实依据。关于争议焦点二，李多明所主张的在纠纷中造成的手机、手表损失，由于李多明在报案当天公安机关受案登记表中无相应记载，同时张立保亦不予认可，因此，在仅有自已陈述的情形下，确认

本案争议焦点是，一、李多明在本案中应否承担赔偿责任，原判张立保各项赔偿费用有无事实依据；二、原判没有支持李多明的财产损失是否正确。关于争议焦点一，本案纠纷发生后，李多明、张立保均受到公安机关的行政处罚。因此，双方在本起纠纷中均有过错。原判各自承担给对方造成损失的赔偿责任并无不当。同时根据行政处罚决定书记载的内容看“……张立保与李多明在车上发生撕打，双方均有不同程度受伤”因此，张立保在本起纠纷具有伤情事实存在。另外，根据冯楼村卫生室于2014年7月9门诊记录的内容“张立保于2014年6月28日在本室门诊诊断全身多处软组织损伤，头部外伤，经十余次治疗后无好转，建议转诊”

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00364号上诉人（原审原告、反诉被告）：李多明。委托代理人：余克峰，安徽知勤律师事务所律师。委托代理人：陶亮，安徽知勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张立保。委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。上诉人李多明与被上诉人张立保因健康权纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2015年1月12日作出的（2014）六金……