保证合同纠纷 （2017）苏07民终1609号

对于封昌林的证言，因为没有其他证据予以印证，且被上诉人刘培国也不认可，故本院不予采信。综合一、二审双方的诉答意见和庭审查明情况，本院对一审判决的确认事实部分，予以确认。本院认为，在本案所涉及的法律关系中，上诉人裴旭威是被上诉人刘培国与借款人封昌林借款的担保人，因此，裴旭威是否使用或见到刘培国交付该款项，不影响裴旭威担保义务成立。而从刘培国与封昌林之间的借条来看，该借条明确注明“借到现金”，而刘培国也陈述系现金交付，因此，就该借贷关系是否成立中所涉及的款项交付问题，本院仅就被上诉人刘培国是否具备借贷能力以及是否存在资金来源进行审查。而从刘培国庭后提供的资金来资的资料来看，可以排除本案中款项交付的合理怀疑，因此，刘培国与封昌林之间就本案所涉的10万元的借贷关系是成立的。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人裴旭威的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（上诉人裴旭威已预交），由裴旭威负担。本判决为终审判决。审

对于封昌林的证言，因为没有其他证据予以印证，且被上诉人刘培国也不认可，故本院不予采信。综合一、二审双方的诉答意见和庭审查明情况，本院对一审判决的确认事实部分，予以确认。本院认为，在本案所涉及的法律关系中，上诉人裴旭威是被上诉人刘培国与借款人封昌林借款的担保人，因此，裴旭威是否使用或见到刘培国交付该款项，不影响裴旭威担保义务成立。而从刘培国与封昌林之间的借条来看，该借条明确注明“借到现金”，而刘培国也陈述系现金交付，因此，就该借贷关系是否成立中所涉及的款项交付问题，本院仅就被上诉人刘培国是否具备借贷能力以及是否存在资金来源进行审查。而从刘培国庭后提供的资金来资的资料来看，可以排除本案中款项交付的

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1609号上诉人（原审被告）：裴旭威，男，1987年5月9日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：徐建玉，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘培国，男，1977年11月3日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者。上诉人裴旭威因与被上诉人刘培国保证合同纠纷一案，不服江……