民间借贷纠纷 （2021）鲁01民终6178号

”中却载明“原告无法陈述欠款具体数额、时间等情况，”这种前后自相矛盾的判决让人摸不着头脑。二、一审将与本案没有关系，且无法查清的事实与事实清楚的借贷关系混为一谈，并以此将本不该由神维忠举证的责任分配给神维忠实属荒唐。1、在一审庭审中，张树峰、付茂苓提出了神维忠“以酒抵债”的主张，但这到底与本案的借贷事实有无关系呢？没有。一是神维忠不认可这些酒用于抵销本次借贷。即不认可张树峰、付茂苓以酒抵债的主张，神维忠与张树峰、付茂苓所谓的“以酒抵债”是没有合意的。如果张树峰、付茂苓认定以酒抵债，应由张树峰、付茂苓出示相关证据予以证明。同时，神维忠举证的两张借据中，张树峰、付茂苓于2009年7月和2012年1月在借据中均签字对债权的存在予以认可，不存在其所谓的已经以酒全部抵债问题。不仅如此，张树峰、付茂苓还于2009年7月16日偿还了神维忠22000元，这更说明本案借款的真实存在。二是如果张树峰、付茂苓抵销的是本诉中的借贷，那么张树峰、付茂苓为什么没有将自己的借条收回。三是张树峰、付茂苓提供的以酒抵债的证明条上仅有“好酒293箱，孬酒185件”的注明，并没有价格和其它注明，说明双方对于该酒的用途和价格

”中却载明“原告无法陈述欠款具体数额、时间等情况，”这种前后自相矛盾的判决让人摸不着头脑。二、一审将与本案没有关系，且无法查清的事实与事实清楚的借贷关系混为一谈，并以此将本不该由神维忠举证的责任分配给神维忠实属荒唐。1、在一审庭审中，张树峰、付茂苓提出了神维忠“以酒抵债”的主张，但这到底与本案的借贷事实有无关系呢？没有。一是神维忠不认可这些酒用于抵销本次借贷。即不认可张树峰、付茂苓以酒抵债的主张，神维忠与张树峰、付茂苓所谓的“以酒抵债”是没有合意的。如果张树峰、付茂苓认定以酒抵债，应由张树峰、付茂苓出示相关证据予以证明。同时，神维忠举证的两张借据中，张树峰、付茂苓于2009年7月和2012年1

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6178号上诉人（原审原告）：神维忠，男，1956年7月30日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：孙刚岱，平阴安城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张树峰，男，1969年12月1日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审被告）：付茂苓，女，1969年3月28日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：张强（系张树峰、付茂苓之子），……