（2014）宜民一终字第01396号

“原赛口粮站由檀群艳、郑结苗、檀立兵、石庆东四人共同购买，起诉人檀群艳单独起诉与实际情况不符，理应与其他共有人共同起诉，其起诉主体不适格，依法不予受理。”无任何法律依据，法律没有任何条款限制当事人的诉权，只是理论上将起诉主体分为必要的共同诉讼和一般的共同诉讼，必要的共同诉讼只是要求共同的诉讼人要参与到诉讼中来，便利于法院查明案件事实，但此法条规定并不是强制性的规定，共同诉讼人中处于原告或者被告地位的可以放弃自己的诉权，法院只需在诉讼中列明地位即可。上诉人与被上诉人之间对于房屋的分割是有协议的，上诉人基于协议的约定向法院主张权利并未涉及物权的分割，只是追究被上诉人对原有协议之违反责任并无不当。原审法院对上诉人的起诉请求作扩大审理，显然属于对上诉人诉权的超范围审查。故请求二审法院依法撤销一审裁定并指令受理。本院经审查认为，原审起诉人檀群艳以原审被起诉人郑结苗在分割四人（檀群艳、郑结苗、檀立兵、石庆东）共同购得房地产后，未征得其同意，在相关区域单方面拆、建建筑物，影响其通行，侵犯了其合法权益为由，向原审法院提起物权保护之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法

“原赛口粮站由檀群艳、郑结苗、檀立兵、石庆东四人共同购买，起诉人檀群艳单独起诉与实际情况不符，理应与其他共有人共同起诉，其起诉主体不适格，依法不予受理。”无任何法律依据，法律没有任何条款限制当事人的诉权，只是理论上将起诉主体分为必要的共同诉讼和一般的共同诉讼，必要的共同诉讼只是要求共同的诉讼人要参与到诉讼中来，便利于法院查明案件事实，但此法条规定并不是强制性的规定，共同诉讼人中处于原告或者被告地位的可以放弃自己的诉权，法院只需在诉讼中列明地位即可。上诉人与被上诉人之间对于房屋的分割是有协议的，上诉人基于协议的约定向法院主张权利并未涉及物权的分割，只是追究被上诉人对原有协议之违反责任并无不当。原

安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜民一终字第01396号上诉人（原审起诉人）：檀群艳，男，汉族。上诉人檀群艳不服原审安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第01084号对其起诉不予受理的民事裁定，向本院提起上诉称：一审法院认为“原赛口粮站由檀群艳、郑结苗、檀立兵、石庆东四人共同购买，起诉人檀群艳单独起诉与实际情况不符，理应与其他共有人共同起诉，其起诉主体不适格，依法不予受……