建设工程施工合同纠纷 （2017）黔26民终1222号

被告系凯里国际商贸城工程的开发商，原、被告就工程建设事宜签订了爆破施工合同。截止至2014年10月9日，经双方工程结算，被告尚欠原告工程款共计1495120.15元，之后被告方支付了工程款20万元，尚欠1295120.15元。针对所欠工程款的支付问题，2016年11月7日，案件关系人石德清向原告作出“还款承诺”，表明所欠工程款由其全部支付。该书面承诺作出后，原告在“还款承诺”上加盖了自己公司印章。该还款承诺，系本案当事人债务转移的体现，产生了新的合同关系，债务主体发生变更。在无新的法律事实关系产生之前，本案被告不应成为债务承担主体。根据合同相对性原则，原告主张自己的民事权利只能向合同主体相对人提出，故原告起诉本案被告属于诉讼对象错误。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告黔东南州开山爆破工程有限责任公司的起诉。案件受理费8230元退还给原告黔东南州开山爆破工程有限责任公司。本院审理查明，2012年1

被告系凯里国际商贸城工程的开发商，原、被告就工程建设事宜签订了爆破施工合同。截止至2014年10月9日，经双方工程结算，被告尚欠原告工程款共计1495120.15元，之后被告方支付了工程款20万元，尚欠1295120.15元。针对所欠工程款的支付问题，2016年11月7日，案件关系人石德清向原告作出“还款承诺”，表明所欠工程款由其全部支付。该书面承诺作出后，原告在“还款承诺”上加盖了自己公司印章。该还款承诺，系本案当事人债务转移的体现，产生了新的合同关系，债务主体发生变更。在无新的法律事实关系产生之前，本案被告不应成为债务承担主体。根据合同相对性原则，原告主张自己的民事权利只能向合同主体相对人

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔26民终1222号上诉人（原审原告）：黔东南州开山爆破工程有限责任公司，住所地贵州省凯里经济开发区鸿娴山庄A栋2层201号。法定代表人：文静，公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州兴凯隆房地产开发有限公司，住所地凯里市迎宾大道22号富源天地D栋第二层7-15号。法定代表人：曹立群，公司董事长。委托诉讼代理人：张建朝，北京盈科（贵……