合同纠纷 （2019）浙01民终6611号

案涉《游戏解说独家签约协议书》、三份《补充协议》以及《主播独家合作协议》，均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。陈某认为其签订相关协议时属未成年人，该协议无效。法院认为，案涉有关协议签订时陈某年满16周岁，且已经能够通过自己从事游戏解说直播的活动获得报酬满足自己的生活所需，应视为完全民事行为能力人，对陈某该项意见不予采纳。陈某认为案涉协议由视琰公司制作，属格式条款，且加重陈某责任，减轻视琰公司责任，故应属无效。法院认为，案涉协议即便是由视琰公司提供格式文本，但在理解上并无歧义，属于双方真实意思的表示，不属于格式条款无效的情形，对陈某该项意见不予采纳。 双方当事人先后签订五份协议，其中第二、三、四份协议均为第一份协议《游戏解说独家签约协议书》的补充，第五份协议即《主播独家合作协议》，对原各份协议约定的权利义务进行了重新约定，应当视为双方签订第五份协议《主播独家合作协议》后，即对此前四份协议协商予以解除，此后双方的履约应当按照该份《主播独家合作协议》约定进行，存在违约行为的，也应按该份协议追究违约责任。故对视琰公司要求判令解除《游戏

案涉《游戏解说独家签约协议书》、三份《补充协议》以及《主播独家合作协议》，均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。陈某认为其签订相关协议时属未成年人，该协议无效。法院认为，案涉有关协议签订时陈某年满16周岁，且已经能够通过自己从事游戏解说直播的活动获得报酬满足自己的生活所需，应视为完全民事行为能力人，对陈某该项意见不予采纳。陈某认为案涉协议由视琰公司制作，属格式条款，且加重陈某责任，减轻视琰公司责任，故应属无效。法院认为，案涉协议即便是由视琰公司提供格式文本，但在理解上并无歧义，属于双方真实意思的表示，不属于格式条款无效的情形，对陈某该项

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6611号 上诉人（一审被告）：陈某，男，汉族，2000年3月21日出生，住广东省徐闻县。 委托诉讼代理人：王琼飞、麻策，浙江垦丁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杭州视琰文化传媒有限公司。统一社会信用代码：91330100MA27WQLJ18。住所地：浙江省杭州市江干区凯旋支路18号1号楼-18。 法定代表人：沈文良，该公……