民间借贷纠纷 （2015）三中民（商）终字第11063号

本案存在两个争议焦点：一、本案诉争30万元款项的性质；二、本案是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。现余毅已经提供邹志刚签字之借条，可以证明双方之间存在民间借贷法律关系。邹志刚称本案诉争之30万元，系因其他合同而产生之债权债务，应对此承担举证证明责任。现邹志刚未能提供相应证据，未能尽到举证证明责任。本院对邹志刚关于诉争款项系合同款之上诉意见，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，余毅已经提供其与邹志刚的通话记录。其中显示，在借款到期后，余毅与邹志刚之间频繁通话。虽通话内容已不可考，但鉴于双方之间存在借款关系的事实，通话中催要借款内容的存在具有高度可能性，因此本院对余毅通过电话向邹志刚催要借款之事实予以确认。自通话记录之时间至余毅起诉之日，本案并未超过法律规定之诉讼时效，本院对邹志刚关于本案已经超过诉讼时效之上诉意见，不予采纳。邹志刚称其曾出借余毅10万元，并主张在本案中对债务进行抵销。但余毅对上述款项

本案存在两个争议焦点：一、本案诉争30万元款项的性质；二、本案是否已经超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。现余毅已经提供邹志刚签字之借条，可以证明双方之间存在民间借贷法律关系。邹志刚称本案诉争之30万元，系因其他合同而产生之债权债务，应对此承担举证证明责任。现邹志刚未能提供相应证据，未能尽到举证证明责任。本院对邹志刚关于诉争款项系合同款之上诉意见，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，余毅已经提供其与邹志刚的通话记

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第11063号上诉人（原审被告）邹志刚，男，1975年9月11日出生。委托代理人李如静，女，1992年1月27日出生。被上诉人（原审原告）余毅，男，1969年2月17日出生。委托代理人聂明，北京循义律师事务所律师。上诉人邹志刚因与被上诉人余毅民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第6056号民事判决，……