民间借贷纠纷 （2017）粤17民终1373号

根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是本案讼争债务是否为赌债，本案借款是否有实际交付。对本案借款是否实际发生及是否为赌债，李志祥与蓝锦分别提供了相反的证据。李志祥提供了蓝锦于2016年7月19日向其出具的《借据》，并主张本案借款是通过现金交付。蓝锦则对《借据》的真实性无异议，但对合法性有异议，并称2016年7月19日其本人在东莞市虎门，并不在阳春市，故李志祥称蓝锦于2016年7月19日在阳春市签写《借据》并不是事实，本案借款为赌债，并未实际交付。蓝锦在二审期间提供了吴某的微信朋友圈视频及证人证言，拟证明其于2016年7月19日不在阳春市的事实。因蓝锦不能证明吴某于2016年7月19日所上传于微信朋友圈视频是形成于当时，也不能证明视频中的地点是东莞市，故对于吴某微信朋友圈中视频拟证明蓝锦不在阳春市的事实不予确认。李志祥主张蓝锦多次向其借款，并在2016年7月19日现金交付50000元后再签订本案《借据》，该事实有李志祥提供的两名证人出庭作证证明，再结合本案《借据》作为借款的凭证，本院予以确认本案借款已完成交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对

根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是本案讼争债务是否为赌债，本案借款是否有实际交付。对本案借款是否实际发生及是否为赌债，李志祥与蓝锦分别提供了相反的证据。李志祥提供了蓝锦于2016年7月19日向其出具的《借据》，并主张本案借款是通过现金交付。蓝锦则对《借据》的真实性无异议，但对合法性有异议，并称2016年7月19日其本人在东莞市虎门，并不在阳春市，故李志祥称蓝锦于2016年7月19日在阳春市签写《借据》并不是事实，本案借款为赌债，并未实际交付。蓝锦在二审期间提供了吴某的微信朋友圈视频及证人证言，拟证明其于2016年7月19日不在阳春市的事实。因蓝锦不能证明吴某于2016年7月

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1373号上诉人（原审被告）：蓝锦，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省阳春市，委托代理人：蓝曼，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：刘浩明，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志祥，男，1981年1月12日出生，汉族，住广东省阳春市，委托代理人：梁富述，广东众达成律师事务所律师。上诉人蓝锦与被上诉人李志祥民间借贷……