保险纠纷 （2014）同商终字第260号

被上诉人车辆在2014年5月6日发生保险事故造成损失后，上诉人作为保险人在长达一个多月的时间内未按保险合同约定对被上诉人车辆损失进行定损并理赔，被上诉人自行委托有合法资质的评估机构对其车辆损失进行鉴定并无不当，一审法院采信上诉人提供的车辆损失评估报告确认车辆损失亦无不当。上诉人人寿财保公司二审当庭提交零部件更换项目清单一份，欲证明被上诉人的车辆损失是89470元。被上诉人认为此证据一审时没有提供，二审证据交换时也没有提供，不予质证。本院认为，上诉人提供的零部件更换项目清单系其单方制作，不能说明出具的时间，亦没有在举证期限内提交，被上诉人不予认可和质证，本院不予采信。上诉人不能提供有效证据证明其主张的车辆损失数额，故对其要求按89470元对被上诉人车损进行理赔的上诉请求本院不予支持。关于诉讼费是否应由上诉人负担一节。本院认为，由于上诉人不及时进行定损理赔，而导致被上诉人通过诉讼主张赔偿，且请求得到支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由上诉人承担相应的诉讼费，一审法院对此判决并无不当，上诉人此项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律

被上诉人车辆在2014年5月6日发生保险事故造成损失后，上诉人作为保险人在长达一个多月的时间内未按保险合同约定对被上诉人车辆损失进行定损并理赔，被上诉人自行委托有合法资质的评估机构对其车辆损失进行鉴定并无不当，一审法院采信上诉人提供的车辆损失评估报告确认车辆损失亦无不当。上诉人人寿财保公司二审当庭提交零部件更换项目清单一份，欲证明被上诉人的车辆损失是89470元。被上诉人认为此证据一审时没有提供，二审证据交换时也没有提供，不予质证。本院认为，上诉人提供的零部件更换项目清单系其单方制作，不能说明出具的时间，亦没有在举证期限内提交，被上诉人不予认可和质证，本院不予采信。上诉人不能提供有效证据证明其

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第260号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司总经理。委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩金财，男，汉族。委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与……