（2014）中中法知民初字第100号

原告作为专利权人光亮门市部的业主，依法享有专利号为ZL201230552294.0、名称为“灯饰配件（菊花灯臂）”的外观设计专利的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。根据原、被告双方的诉辩陈述，本案的争议焦点一是被告销售的被诉侵权产品是否构成侵权；二是被告有何种侵权行为；三是本案的经济损失赔偿数额如何确定。关于争议焦点一，即被告销售的被诉侵权产品是否构成侵权的问题。虽然被告对于被诉侵权产品外观设计与本专利相同无异议，但其同时认为被告所销售的涉案侵权产品是三个产品，而本专利是一个产品，二者不相同。本院认为，虽然本案被诉侵权产品是由A33-200、A33-三号花贴片右、A33-三号花贴片左三个配件组合而成，但由于被诉侵权产品是按原告的委托代理人的采购单图片样式向原告销售的，而采购单中名称为菊花灯臂产品的图片与本专利的主视图相同，被告虽然提出三个配件还有其他的组合形式，但其并未能举证证实。因此，本院认定A33-200、A33-三号花贴片右、A33-三号花贴片左三个灯饰配件的组合具有唯一性，被告的该点抗辩理由不成立。故本院认定被告销售与本专利相同的产品构成侵权。关于争议焦点二，被告有

原告作为专利权人光亮门市部的业主，依法享有专利号为ZL201230552294.0、名称为“灯饰配件（菊花灯臂）”的外观设计专利的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。根据原、被告双方的诉辩陈述，本案的争议焦点一是被告销售的被诉侵权产品是否构成侵权；二是被告有何种侵权行为；三是本案的经济损失赔偿数额如何确定。关于争议焦点一，即被告销售的被诉侵权产品是否构成侵权的问题。虽然被告对于被诉侵权产品外观设计与本专利相同无异议，但其同时认为被告所销售的涉案侵权产品是三个产品，而本专利是一个产品，二者不相同。本院认为，虽然本案被诉侵权产品是由A33-200、A33-三号花贴片右、A33-三号花贴片

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法知民初字第100号原告：曹洁，女，1973年4月28日出生，汉族，户籍所在地广东省江门市蓬江区，系中山市古镇光亮灯饰配件门市部的业主。委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。被告：鲍海萍，女，1968年4月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区，系中山市古镇铸豪五金配件门市部的业主。委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。……