建设工程监理合同纠纷 （2017）甘06民终449号

因瑞恒公司与监理中心在签订的技术合同中明确约定了争议解决的方法是仲裁与调解，在未进行仲裁即提出诉讼是背了双方对争议解决方式的约定，法律明确规定选择仲裁就不能再向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告武威市瑞恒水电有限公司的起诉。本院审理查明，2005年4月5日，瑞恒公司和监理中心双方签订技术服务合同，合同约定发生争议时如果协商或调解不成，双方同意由仲裁委员会仲裁，仲裁机构为武威市水利局建设管理科。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十条规定：”仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不行政区划层层设立。仲裁委员会由前款规定的市的人民政府组织有关部门和商会统一组建。设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记。”第十八条规定：”仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中，瑞恒公司和监理中心虽

因瑞恒公司与监理中心在签订的技术合同中明确约定了争议解决的方法是仲裁与调解，在未进行仲裁即提出诉讼是背了双方对争议解决方式的约定，法律明确规定选择仲裁就不能再向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告武威市瑞恒水电有限公司的起诉。本院审理查明，2005年4月5日，瑞恒公司和监理中心双方签订技术服务合同，合同约定发生争议时如果协商或调解不成，双方同意由仲裁委员会仲裁，仲裁机构为武威市水利局建设管理科。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十条

甘肃省武威市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘06民终449号上诉人（原审原告）：武威市瑞恒水电有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关中路23-21号。法定代表人：潘锐，该公司经理。委托诉讼代理人：潘会祥，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：武威水利水电工程建设监理中心，住所地甘肃省武威市凉州区新城区水务大厦***室。法定代表人：刘培文，该中心总经理。委托诉讼代理人：寇锡德，甘肃森博律师……