生命权、健康权、身体权纠纷 （2010）浙绍民终字第664号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据只能证明富民坊横街的路灯自2009年7月5日起至7月13日因故障而不亮，且陈文龙在7月13日晚在富民坊横街摔倒，但原告并没有证据证明陈文龙的摔倒及死亡与路灯不亮之间有因果关系。故原告要求被告赔偿其损失缺乏相应的法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告阮惠英、陈始元、陈始兴、陈始和、陈始闰、陈始萍、陈始芳的诉讼请求。一审案件受理费4043元，减半收取2021.50元，由原告负担。阮惠英、陈始元、陈始兴、陈始和、陈始闰、陈始萍、陈始芳不服原判决，提出上诉称：1、根据建设部《城市道路照明设施管理规定》第十四条规定，被上诉人系绍兴城市照明设施的法定管理维护机关，对城市道路照明设施的安装维护负有法定义务，同时被上诉人自认其负责市区路灯等的日常管理维护，可见其负有合同义务。2、从2009年7月5日起至7月13日事发路段路灯不亮，被上诉人没有及时排除安全隐患，属于民

当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据只能证明富民坊横街的路灯自2009年7月5日起至7月13日因故障而不亮，且陈文龙在7月13日晚在富民坊横街摔倒，但原告并没有证据证明陈文龙的摔倒及死亡与路灯不亮之间有因果关系。故原告要求被告赔偿其损失缺乏相应的法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告阮惠英、陈始元、陈始兴、陈始和、陈始闰、陈始萍、陈始芳的诉讼请求。一审案件受理费4043元，减半收取2021.5

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第664号上诉人（原审原告）阮惠英。上诉人（原审原告）陈始元。上诉人（原审原告）陈始兴。上诉人（原审原告）陈始和。上诉人（原审原告）陈始闰。上诉人（原审原告）陈始萍。上诉人（原审原告）陈始芳。七上诉人委托代理人（特别授权）章山山。被上诉人（原审被告）绍兴市市政设施有限公司。法定代表人马水华。委托代理人（特别授权）阮梁。委托代理人（特别……