保险纠纷 （2016）鲁11民终1397号

龙腾塑料与莒县人民财保签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。龙腾塑料与中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司无保险合同关系，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司对龙腾塑料的损失不负赔偿责任。本案争议的焦点是：莒县人民财保赔偿龙腾塑料保险金的赔偿依据是什么？是否应当扣除绝对免赔率？关于赔偿依据的问题，莒县人民财保主张应当按双方共同委托大洋公估公司认定的损失为1409252.87元，扣除30%绝对免赔后892613.35元作为赔偿保险金的依据，龙腾塑料对该公估报告不予认可，从莒县人民财保提交的终期公估报告首页“致：中国人民财产保险股份有限公司日照分公司”及第三页引言“承蒙贵公司委托我司办理莒县龙腾塑料制品厂火灾案保险公估事宜……特向贵司出具终期公估报告”的表述来看，上海大洋公司是接受莒县人民财保的单方委托，并专门向莒县人民财保出具了终期公估报告；终期公估报告中涉案公估公司的查勘询问笔录、事故询问笔录、查勘记录中均没有询问人及公估师的姓名及签字，公估报告的做出仅有一名公估师，故该公估报告在程序中存在诸多瑕疵，且龙腾塑料未收到

龙腾塑料与莒县人民财保签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。龙腾塑料与中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司无保险合同关系，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司对龙腾塑料的损失不负赔偿责任。本案争议的焦点是：莒县人民财保赔偿龙腾塑料保险金的赔偿依据是什么？是否应当扣除绝对免赔率？关于赔偿依据的问题，莒县人民财保主张应当按双方共同委托大洋公估公司认定的损失为1409252.87元，扣除30%绝对免赔后892613.35元作为赔偿保险金的依据，龙腾塑料对该公估报告不予认可，从莒县人民财保提交的终期公估报告首页“致：中国人民财产保险

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1397号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司。主要负责人：杜家涛，经理。委托诉讼代理人：李恒武，山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莒县龙腾塑料制品厂。经营者：李春云，女。委托诉讼代理人：申友好，山东天祥信合律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。主要负责人：郭和平，经理。……