买卖合同纠纷 （2015）大民三终字第1387号

本案的争议焦点是被告的销售行为是否构成欺诈。从法理上看，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，这种行为必须是故意而为之。从本案看，对于原告购买被告车辆的行为系原告的真实意思表示，被告理应按照合同约定将符合相应配置的车辆交付于原告，如该车系改装车辆，亦应在合同中写明并向原告具体说明，原告在知情的情况下签订的合同应为真实有效的合同。被告故意隐瞒真实情况（该车出厂后在被告处经过改装）向原告进行销售并且不明确告知的行为应属欺诈行为，被告应承担相应的责任。被告辩称其改装车辆原告已知情，但未能提供相应证据加以证明，故对被告的辩解理由不予采纳。原告诉请的抵押费500元、延时保养费1588元、保险损失4517.29元、上牌费284.93元，咨询费2136.99元，因其提供的证据不足以证明该损失，故对此请求不予支持。综上，原告因被告欺诈行为购买车辆而向法院请求司法救济的合理部分，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条

本案的争议焦点是被告的销售行为是否构成欺诈。从法理上看，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，这种行为必须是故意而为之。从本案看，对于原告购买被告车辆的行为系原告的真实意思表示，被告理应按照合同约定将符合相应配置的车辆交付于原告，如该车系改装车辆，亦应在合同中写明并向原告具体说明，原告在知情的情况下签订的合同应为真实有效的合同。被告故意隐瞒真实情况（该车出厂后在被告处经过改装）向原告进行销售并且不明确告知的行为应属欺诈行为，被告应承担相应的责任。被告辩称其改装车辆原告已知情，但未能提供相应证据加以证明，故对被告的辩解理由不予采

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第1387号上诉人（原审被告）：瓦房店驰敖汽车有限公司。法定代表人：苗敏，该公司董事长。委托代理人：马桂环，北京天银（上海）律师事务所律师。委托代理人：陈洋，北京天银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许洪朋。委托代理人：杜晓玫，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人瓦房店驰敖汽车有限公司因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法……