租赁合同纠纷 （2017）沪01民终10490号

本案争议焦点在于：一、九鼎公司是否应承担付款责任；二、左新明应付款金额。关于焦点一，左新明在答辩中确认了其私刻九鼎公司印章的行为，而欧领特公司提交的货运委托书、《还款计划》等所加盖的九鼎公司的公章明显与九鼎公司在工商备案的公章不符，也无证据显示该公章或是加盖在《钢板桩租赁合同》上的合同专用章等系由九鼎公司刻制及使用，故上述印章加盖行为难以认定为九鼎公司所实施的行为。至于左新明的行为是否构成表见代理，对此，一审法院认为，所谓表见代理，指无权代理人具有代理权存在的外观，足以使人相信其有代理权时，法律规定本人应负授权责任，以保护相对人的信赖及交易安全。表见代理一般具有以下要件：1、无权代理人未获授权；2、客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由；3、相对人善意且无过失，即相对人无从知晓无权代理人没有代理权，且这种不知情并非由于相对人的疏于注意所致。就本案而言，涉案工程并非由九鼎公司承包，欧领特公司与九鼎公司系首次发生业务关系，而欧领特公司与左新明之间在2012年即有过业务往来，当时左新明系代表案外人XX公司与欧领特公司签订租赁合同，欧领特公司在签订涉案合同时理应对左新明表现出的多

本案争议焦点在于：一、九鼎公司是否应承担付款责任；二、左新明应付款金额。关于焦点一，左新明在答辩中确认了其私刻九鼎公司印章的行为，而欧领特公司提交的货运委托书、《还款计划》等所加盖的九鼎公司的公章明显与九鼎公司在工商备案的公章不符，也无证据显示该公章或是加盖在《钢板桩租赁合同》上的合同专用章等系由九鼎公司刻制及使用，故上述印章加盖行为难以认定为九鼎公司所实施的行为。至于左新明的行为是否构成表见代理，对此，一审法院认为，所谓表见代理，指无权代理人具有代理权存在的外观，足以使人相信其有代理权时，法律规定本人应负授权责任，以保护相对人的信赖及交易安全。表见代理一般具有以下要件：1、无权代理人未获授权

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10490号上诉人（原审原告）：欧领特（上海）钢板桩租赁有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号101室。法定代表人：吴建勋（GOHKIANSIN），董事长。委托诉讼代理人：董君明，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省闽清县省璜镇溪滨路1号。法定代表人：刘木火，总经理。委托诉讼……