民间借贷纠纷 （2021）京03民终7384号

合法的债权受法律保护。本案中，徐军培与朱宏军签订了多份《委托投资理财合同》，从合同内容来看，合同中约定了固定本息回报，朱宏军承担资金运作带来的亏损风险，上述约定内容不符合委托理财法律关系的特征，恰与民间借贷法律关系特征相符，故《委托投资理财合同》虽名为委托理财，但实为借贷法律关系。根据在案证据及当事人陈述，能够证明徐军培多次向朱宏军提供借款的事实。就所有款项的具体给付情况，双方均不能陈述清楚。朱宏军于2019年4月15日向徐军培出具《欠条》，该《欠条》系双方结算先前款项之后所重新出具，系当事人达成的新的债权债务协议，该《欠条》系当事人的真实意思表示，且未有证据显示其存在违反法律规定的情形，故双方之间的欠款数额应当以该《欠条》确定的为准。徐军培不能陈述清楚《欠条》的具体构成，且《欠条》中未就收益或利息部分予以约定，故徐军培无权主张收益及利息。上述《欠条》出具之后，朱宏军还向徐军培支付有部分款项，对于该部分款项，一审法院在朱宏军应欠付款项中予以扣除。徐军培不要求中筹投公司承担还款责任，对此一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：一、朱宏军于判决

合法的债权受法律保护。本案中，徐军培与朱宏军签订了多份《委托投资理财合同》，从合同内容来看，合同中约定了固定本息回报，朱宏军承担资金运作带来的亏损风险，上述约定内容不符合委托理财法律关系的特征，恰与民间借贷法律关系特征相符，故《委托投资理财合同》虽名为委托理财，但实为借贷法律关系。根据在案证据及当事人陈述，能够证明徐军培多次向朱宏军提供借款的事实。就所有款项的具体给付情况，双方均不能陈述清楚。朱宏军于2019年4月15日向徐军培出具《欠条》，该《欠条》系双方结算先前款项之后所重新出具，系当事人达成的新的债权债务协议，该《欠条》系当事人的真实意思表示，且未有证据显示其存在违反法律规定的情形，故双

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7384号上诉人（原审被告）：朱宏军，男，1986年5月18日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐军培，女，1949年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭娜，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。原审被告：中筹投（北京）……