买卖合同纠纷 （2021）黔06民终198号

本案争执的是被告的主体是否适格。从名俱扬经营部提供的证据看，虽龙越公司有向名俱扬经营部付款的行为，但从相关证据看，龙越公司是代付，而名俱扬经营部没有提供充分的证据证明龙越公司与其之间存在买卖合同关系，故龙越公司的主体不适格。卢建湘、刘跃武是惜誉公司和雨泽公司承包该劳务后以惜誉公司和雨泽公司名义从事劳务活动的工作人员，卢建湘又系雨泽公司的股东，且两个公司均未注销，故从现有证据看，卢建湘及刘跃武并非本案适格的被告。 一审法院据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，裁定：驳回名俱扬经营部的起诉。案件受理费5,398元，退还名俱扬经营部。 本院认为，名俱扬经营部诉请龙越公司、刘跃武、卢建湘支付货款273,227元，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院

本案争执的是被告的主体是否适格。从名俱扬经营部提供的证据看，虽龙越公司有向名俱扬经营部付款的行为，但从相关证据看，龙越公司是代付，而名俱扬经营部没有提供充分的证据证明龙越公司与其之间存在买卖合同关系，故龙越公司的主体不适格。卢建湘、刘跃武是惜誉公司和雨泽公司承包该劳务后以惜誉公司和雨泽公司名义从事劳务活动的工作人员，卢建湘又系雨泽公司的股东，且两个公司均未注销，故从现有证据看，卢建湘及刘跃武并非本案适格的被告。 一审法院据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，裁

贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔06民终198号 上诉人（原审原告）：龙里县名俱扬经营部，住所地贵州省龙里县冠山街道铁龙路85号3单元。 经营者：石耀军，男，1975年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住贵州省龙里县冠山街道铁龙路85号3单元。 委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正（修文）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广东龙越建筑工程有限公司，住所……