民间借贷纠纷 （2016）粤09民终343号

原告谢志新与被告龙威、成秀梅之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告龙威亲笔立具的借据证实，况且原告谢志新确保证据的真实性、合法性、客观性，借贷关系依法成立，原审法院予以确认。关于被告龙威于2014年7月3日转账给原告的148000元是否属还款的问题。对于该笔款项，原告主张是其根据被告龙威的临时借款要求，于2014年6月30日分两次到被告龙威经营的广东祥年红家具有限公司使用的、开户名为“深圳市万鑫物流有限公司”的刷卡机虚拟消费49150元、99000元共148150元，该笔款项实为被告龙威向原告谢志新的借款，而被告龙威于2014年7月3日的还款是还该笔借款的，不是还本案的借款。但原告没有提供证据证明该148000元是其向被告龙威出借的款项，且被告龙威予以否认，故应由原告承担举证不能的法律后果，原审法院对原告该主张不予支持。关于原告请求本案的借款利息按月利率2.5%计算应否支持的问题。借据中，双方约定借款利息为月息25000元，即月利率2.5%。经查，2014年中国人民银行同期同类的贷款年利率为5.6%，即月利率约为0.46%，该利率的四倍约为1.86%，因此本案原、被告约定的利息

原告谢志新与被告龙威、成秀梅之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告龙威亲笔立具的借据证实，况且原告谢志新确保证据的真实性、合法性、客观性，借贷关系依法成立，原审法院予以确认。关于被告龙威于2014年7月3日转账给原告的148000元是否属还款的问题。对于该笔款项，原告主张是其根据被告龙威的临时借款要求，于2014年6月30日分两次到被告龙威经营的广东祥年红家具有限公司使用的、开户名为“深圳市万鑫物流有限公司”的刷卡机虚拟消费49150元、99000元共148150元，该笔款项实为被告龙威向原告谢志新的借款，而被告龙威于2014年7月3日的还款是还该笔借款的，不是还本案的借款。但原告没有

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终343号上诉人（原审被告）龙威，男，汉族，1973年12月29日出生，户籍住址信宜市，现住信宜市。上诉人（原审被告）成秀梅，女，汉族，1976年9月2日出生，户籍住址信宜市，现住信宜市。上述二位上诉人的共同诉讼代理人卢德杰，男，汉族，1956年4月17日出生，住信宜市。被上诉人（原审原告）谢志新，男，汉族，1967年6月18日出生，户……