（2015）泉行终字第82号

本案的争议焦点是原告与第三人陈忠是否存在事实劳动关系。从本案证据来看，被告对陈忠所作的调查笔录中其陈述：其于2014年1月20日才进石材厂，上了五天班，现场有个管理人员，指挥其装卸石材。被告对陈忠妻子黄佑飞所作的调查笔录中其陈述：一个老乡在原告石材厂开车，要回家过年，叫其老公过去顶几天。被告对曾以会所作的调查笔录中，其陈述其打算春节回家，就跟老板说其叫个人来代几天班，然后叫了老乡陈忠来代班。在本案诉讼中，原告申请证人曾以会出庭作证，曾以会在法庭上陈述：老板说其如果回去就要找个人代工，所以其才找了陈忠。2014年4月10日原告经营者蔡灿南与陈忠签订的协议书，对本案伤害事故进行了相关协议。以上证据可印证陈忠系被原告员工曾以会叫到原告经销部运输石材，此事原告知道而且同意，陈忠为原告工作，在工作时要接受原告的管理，故陈忠与原告存在事实劳动关系。原告主张其与陈忠不存在事实劳动关系，仅提供曾以会关于陈忠系为其代工的书面证明、写着“工资也我付1000元，落款人曾以会”的便条，并未能证实其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担

本案的争议焦点是原告与第三人陈忠是否存在事实劳动关系。从本案证据来看，被告对陈忠所作的调查笔录中其陈述：其于2014年1月20日才进石材厂，上了五天班，现场有个管理人员，指挥其装卸石材。被告对陈忠妻子黄佑飞所作的调查笔录中其陈述：一个老乡在原告石材厂开车，要回家过年，叫其老公过去顶几天。被告对曾以会所作的调查笔录中，其陈述其打算春节回家，就跟老板说其叫个人来代几天班，然后叫了老乡陈忠来代班。在本案诉讼中，原告申请证人曾以会出庭作证，曾以会在法庭上陈述：老板说其如果回去就要找个人代工，所以其才找了陈忠。2014年4月10日原告经营者蔡灿南与陈忠签订的协议书，对本案伤害事故进行了相关协议。以上证据

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泉行终字第82号上诉人（原审原告）泉州台商投资区南鑫石材经销部（个体工商户），住所地泉州台商投资区。经营者蔡灿南。委托代理人张锦江，福建师友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。法定代表人陈伟平，局长。委托代理人黄翔宇、庄怀鹏，泉州台商投资区管委会民生保障局工作人员。原审第三人陈忠，男，住贵州省赫……