民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第819号

本案的争议焦点为系争借款的借款人是谁？本案中，蔡林裕、陈琴华、宁胜公司对于《借款、保证合同》上的签名及印章的真实性均予以确认，且对于汤序荀曾出借人民币100万元亦不持异议。但对于借款主体，蔡林裕、陈琴华、宁胜公司与汤序荀则各执一词。汤序荀主张借款人为蔡林裕、陈琴华，宁胜公司为保证人，并就此提供了系争《借款、保证合同》、指定账户确认书。蔡林裕、陈琴华、宁胜公司则主张借款人为案外人谢某某、许某某，并认为汤序荀所提供的系争合同是汤序荀之弟将该合同夹在其他合同中欺骗蔡林裕、陈琴华所签，蔡林裕、陈琴华、宁胜公司为此提供了其与汤序荀之间签订的借款金额为人民币2，197，200元的《借款、保证合同》，并申请证人许某某出庭作证。对此，本院认为，首先，汤序荀对其主张的借款主体提供了相应的书证予以证明。而蔡林裕、陈琴华、宁胜公司未能提供相应证据来证明其是在受到欺骗的情况下签订了系争《借款、保证合同》，其单方陈述未得到汤序荀认可。其次，证人许某某称其与谢某某为借款实际使用人，蔡林裕仅是帮助其向汤序荀借款，但未能提供相应证据证明蔡林裕只是介绍双方认识，汤序荀对此亦予以否认。且对于金额为人民币100万元的借款，

本案的争议焦点为系争借款的借款人是谁？本案中，蔡林裕、陈琴华、宁胜公司对于《借款、保证合同》上的签名及印章的真实性均予以确认，且对于汤序荀曾出借人民币100万元亦不持异议。但对于借款主体，蔡林裕、陈琴华、宁胜公司与汤序荀则各执一词。汤序荀主张借款人为蔡林裕、陈琴华，宁胜公司为保证人，并就此提供了系争《借款、保证合同》、指定账户确认书。蔡林裕、陈琴华、宁胜公司则主张借款人为案外人谢某某、许某某，并认为汤序荀所提供的系争合同是汤序荀之弟将该合同夹在其他合同中欺骗蔡林裕、陈琴华所签，蔡林裕、陈琴华、宁胜公司为此提供了其与汤序荀之间签订的借款金额为人民币2，197，200元的《借款、保证合同》，并申请

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第819号上诉人（原审被告）蔡林裕。上诉人（原审被告）陈琴华。上诉人（原审被告）上海宁胜金属材料有限公司。法定代表人陈琴华。上述三方上诉人之共同委托代理人陈建波，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汤序荀。上诉人蔡林裕、陈琴华、上海宁胜金属材料有限公司（以下简称宁胜公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2……