确认合同无效纠纷 （2015）二中民终字第10495号

当物受到毁损时，物权人有权要求侵害人将物恢复到原来状态。首先，本案中争议房屋及宅基地的权利人，在没有进行分家析产、继承或者明确约定的情况下，不应仅仅是赵×1、赵×2二人，主体上不适格。其次，北下寺村委会主张与赵×4有相关协议，在该协议未被否定之前，北下寺村委会是否属于侵害人存有疑问。最后，恢复原状责任方式的运用，应以物受损毁并有恢复原状之可能为前提，本案争议三间房屋在多年前已经坍塌两间，且已经被全部拆除，恢复到何种原状不具有可执行性；在争议地块及相邻地块上建造有公厕及发射塔，涉及公共设施及公共利益，恢复原状从价值上不具有经济性。故赵×1、赵×2请求恢复原状的主张，无论在程序上还是实体上，均依据不足，法院难以支持。据此，北京市房山区人民法院于2014年9月作出（2014）房民初字第06899号民事判决书，判决驳回赵×2、赵×1的诉讼请求。判决后，赵×2、赵×1不服，向本院提起上诉，在本院二审审理过程中，赵×1、赵×2撤回对该案的上诉，本院于2014年11月作出（2014）二中民终字第11162号民事裁定书，裁定准许赵×1、赵×2撤回上诉，各方均按原审判决执行。后，2015年1月，赵×1、

当物受到毁损时，物权人有权要求侵害人将物恢复到原来状态。首先，本案中争议房屋及宅基地的权利人，在没有进行分家析产、继承或者明确约定的情况下，不应仅仅是赵×1、赵×2二人，主体上不适格。其次，北下寺村委会主张与赵×4有相关协议，在该协议未被否定之前，北下寺村委会是否属于侵害人存有疑问。最后，恢复原状责任方式的运用，应以物受损毁并有恢复原状之可能为前提，本案争议三间房屋在多年前已经坍塌两间，且已经被全部拆除，恢复到何种原状不具有可执行性；在争议地块及相邻地块上建造有公厕及发射塔，涉及公共设施及公共利益，恢复原状从价值上不具有经济性。故赵×1、赵×2请求恢复原状的主张，无论在程序上还是实体上，均依据

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第10495号上诉人（原审原告）赵×1，男，1959年10月25日出生。委托代理人蔡利，北京大成律师事务所律师。上诉人（原审原告）赵×2，女，1962年9月21日出生。委托代理人王伟，男，1960年6月3日出生。被上诉人（原审被告）北京市房山区周口店镇北下寺村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇北下寺村。法定代表人杨旺，主任。上诉人赵……