（2015）宁行终字第411号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”在本案中，栖霞区教育局依照相关文件规定，与电气公司签订代管协议，对于电气公司原子弟学校符合代管条件的退休教师进行复核认定并进行公告公示，陈启民认为其符合代管条件而栖霞区教育局未为其办理代管手续侵犯了其合法权益，属《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第八项规定的情形之一，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，由于陈启民已于1993年12月5日调岗至劳动服务公司，并于1997年在劳动服务公司办理厂内退养手续，栖霞区教育局依照《市政府办公厅转发市国有企业社会职能分离领导小组﹤关于妥善解决分离市属国有企业办中小学工作中退休教师待遇问题实施方案﹥的通知》精神，与电气公司签订代管协议，按照电气公司提供的相关材料对于陈启民是否
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”在本案中，栖霞区教育局依照相关文件规定，与电气公司签订代管协议，对于电气公司原子弟学校符合代管条件的退休教师进行复核认定并进行公告公示，陈启民认为其符合代管条件而栖霞区教育局未为其办理代管手续侵犯了其合法权益，属《中华人民共和
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行终字第411号上诉人（原审原告）陈启民，男，1946年8月25日生。委托代理人许应佳，江苏金坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市栖霞区教育局，住所地在江苏省南京市栖霞区尧化门街189号。法定代表人徐观林，南京市栖霞区教育局局长。委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。委托代理人余其明，南京市栖霞区教育局人事科科长。上诉人陈启民因诉被……