（2017）陕05民终335号

合法有效的合同受法律保护。本案中二原告委托被告为其办理华山至咸阳机场大巴线路班车，并按被告要求先向其账户转款20万元，双方之间应是委托合同关系。因原、被告之间的委托事项违反了法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的委托合同无效；无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，故二原告要求被告返还剩余15万元诉讼请求，依法予以支持。被告辩称自己是中介人，但结合庭审查明和原、被告当庭举证、质证及证人证言，能够确认原告虽得知被告是从何钊辉处办理大巴线路班车事宜，但二原告委托的是被告苏永萍，并未直接委托何钊辉，何钊辉当庭确认二原告并未直接委托何钊辉，故对被告之观点不予采纳；二原告虽明知苏永萍是委托第三人何钊辉办理委托事项，但仅向被告苏永萍主张归还剩余15万元款项，而未向何钊辉主张权利；经本院释明后仍不向何钊辉主张权利，且法律亦无明文规定必须向第三人主张权利，原告选择向谁主张权利是对自己权利的行使，不违反法律规定。遂依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告苏永

合法有效的合同受法律保护。本案中二原告委托被告为其办理华山至咸阳机场大巴线路班车，并按被告要求先向其账户转款20万元，双方之间应是委托合同关系。因原、被告之间的委托事项违反了法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的委托合同无效；无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，故二原告要求被告返还剩余15万元诉讼请求，依法予以支持。被告辩称自己是中介人，但结合庭审查明和原、被告当庭举证、质证及证人证言，能够确认原告虽得知被告是从何钊辉处办理大巴线路班车事宜，但二原告委托的是被告苏永萍，并未直接委托何钊辉，何钊辉当庭确认二原告并未直接委托何钊辉，故对被告之观点不予采纳；二原告虽明知

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕05民终335号上诉人（原审被告）：苏永萍，女。委托诉讼代理人：王玮，陕西省渭南市临渭区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：屈永孝，男。委托诉讼代理人：田新光，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祖海鹏，男。上诉人苏永萍因与被上诉人屈永孝、祖海鹏委托合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2016）陕0503民初3026号民……