买卖合同纠纷 （2015）运中民终字第1898号

从已经查明的事实表明，河津市沃德福超市与本案上诉人太华购物中心系同一经营人即王坤当，太华购物中心营业执照所登记的业主虽然为周岩，但其实只是名义上的业主，其实际身份只是沃德福超市的一名职员。法律意义上沃德福超市与太华购物中心为两个不同的主体，但客观现实中其实为一个经营主体，权利义务均由同一人即王坤当承载。现被上诉人贾斌作为该两个超市统一的采购员，其对外进行的有关这两个超市的业务行为后果自然应由这两个超市来承担。本案中，贾斌向被上诉人高永红出具的欠条显然是履行职务的行为，这一点确定无疑。上诉人提出欠条上落款处写明的是沃德福超市而非太华购物中心，故而上诉人太华购物中心不应当承担该笔债务，但从当事人提供的其它证据不但能够证明本案债务确系上诉人太华购物中心所欠，并且太华购物中心和沃德福超市之间的内部人员相互隶属的管理关系更能佐证该事实的真实性，至于其两个超市内部的人员管理和财务管理关系的漏洞并不能影响本案债务的客观性及其对所负债务的承担义务。故原判正确，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；驳回上诉，维持

从已经查明的事实表明，河津市沃德福超市与本案上诉人太华购物中心系同一经营人即王坤当，太华购物中心营业执照所登记的业主虽然为周岩，但其实只是名义上的业主，其实际身份只是沃德福超市的一名职员。法律意义上沃德福超市与太华购物中心为两个不同的主体，但客观现实中其实为一个经营主体，权利义务均由同一人即王坤当承载。现被上诉人贾斌作为该两个超市统一的采购员，其对外进行的有关这两个超市的业务行为后果自然应由这两个超市来承担。本案中，贾斌向被上诉人高永红出具的欠条显然是履行职务的行为，这一点确定无疑。上诉人提出欠条上落款处写明的是沃德福超市而非太华购物中心，故而上诉人太华购物中心不应当承担该笔债务，但从当事人提

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第1898号上诉人（原审被告）：河津市铝基地津铝太华购物中心，住所地：河津市。经营者：周岩，男，1985年8月25日出生，汉族，现住河津市。委托代理人：姚珊梅，山西中条律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高永红，男，1973年4月4日出生，汉族，河津市人，住本村，为永红粮油商店的经营者。委托代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。被……